Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-103856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103856/18-171-743
г. Москва
21 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "А ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 129164, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, дата регистрации: 04.08.2008 г. к ответчику АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 215750, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, РАЙОН ДОРОГОБУЖСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ, -, -, -, дата регистрации: 13.08.2002 г. о взыскании 7 621 405 руб. 90 коп. по договору поставки №1/46/2263/5858 от 30.07.2014 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 001 от 01.12.2017 г., ФИО2 по дов. № 166 от 01.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № 33/17 от 13.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 080 116,85 руб. (с учётом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №1/46/2263/5858 от 30.07.2014 г., положения ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1/46/2263/5858 от 30 июля 2014г.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена поставляемой продукции, а также порядок и условия оплаты определяются, согласно п.п. 1.2.; 2.2.; 2.5. Договора, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Согласно иску, продукция поставлена в период с 22.12.2017г. по 22.02.2018г. на общую сумму 7 570 253,04 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением Покупателем сроков оплаты в его адрес была направлена претензия Исх. № А-143 от 05 марта 2018г.

Согласно иску, сумма задолженности, составляет 7 062 566 (семь миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, 04 (четыре) копейки.

В силу ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, ответчиком сумма основной задолженности погашена, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями №№ 1580 от 01.06.2018 г., № 1696 от 14.06.2018 г.. № 1781 от 21.06.2018 г., № 1851 от 02.07.2018 г., № 2309 от 03.08.2018 г., № 2317 от 06.08.2018г.

Согласно протоколу от 14.08.2018 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с полным погашением основного долга.

Протокольным определением от 14.08.2018 г. уменьшение размера исковых требований принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе  с тем сумма пени по договору №1/46/2263/5858 от 30.07.2014 г. в размере 1 080 116,85 руб. по состоянию на 06.08.2018 г. по настоящее время ответчиком не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, из пп. 2 п. 6.7. договора поставки, следует, что стороны определили, размер неустойки, установленный договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты по поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по госпошлине, с учетом того, что погашение задолженности было осуществлено в период производства по делу,  возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДОРОГОБУЖКОТЛОМАШ" в пользу ООО "А ГРУПП" пени в размере 1 080 116,85 руб., расходы по государственной пошлине в размере 61 107 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков