Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А51-12880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12880/2019
г. Владивосток
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.05.2006)

о взыскании задолженности в сумме 1 303 232,05 рублей, в том числе 1170980,10 рублей основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 24 876,99 рублей процентов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 107374,96 рублей пени за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по договору купли-продажи муниципального имущества №10/2014 от 29.04.2014 (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 № 13, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – ответчик, ООО «КРЕДО») 1 302 232,05 рублей, в том числе 1170980,10 рублей основного долга по договору купли – продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 23 876,99 рублей процентов по договору купли – продажи муниципального имущества от 29.04.2014 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 107 374,96 рублей пени продажи муниципального имущества и пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, которым общество пояснило, что в настоящее время ответчиком полностью погашен основной долг за предъявляемый истцом период. Полагает, что предъявляемый истцом размер процентов и пени не обеспечивает баланс интересов и создает для ответчика неблагоприятные условия для дальнейшего развития малого бизнеса в условиях экономического кризиса. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, просит уменьшить размер пени.

Представитель истца пояснил, что сведений о погашении долга не имеется. Поддержал заявленные исковые требования с учётом принятых судом уточнений. Пояснил, что просит взыскать с ООО «Кредо» 1 170 980,10 рублей основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 24 876,99 рублей процентов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 107 374,96 рублей пени за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 05.08.2019 был объявлен перерыв до 12.08.2019 в 10 ч. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2019 в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. Представил для приобщения к материалам дела пояснения о наличии задолженности с уточнённым расчётом суммы пени.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 12.08.2019 был объявлен технический перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» (Покупатель) 29.04.2014 был заключён договор купли – продажи муниципального имущества № 10/2014, согласно условий которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора – нежилое помещение № 2 в здании магазин, пошивочная мастерская (Лит.А), общей площадью 293,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, этаж: 1, назначение: нежилое, принадлежащее Продавцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2010 серия 25-АБ 312529, запись № 25-25-12/003/2010-141 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2010.

Сторонами 29.04.2014 подписан акт приема-передачи муниципального имущества к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 8 041 045 рублей.

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что покупатель уплачивает рыночную стоимость Объекта, указанную в п. 2.1 договора) в рассрочку с момента заключения настоящего договора. Срок рассрочки – 5 лет.

Платежи, включая сумму основного долга и проценты, в соответствии с пунктом 2.4 производятся ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Первоначальный взнос в размере 134 017,42 рублей и проценты за рассрочку в размере 16 357,47 рублей должны поступить в течение 10 дней с момента подписания договора. График-расчет оплаты стоимости объекта с начислением процентов, утвержденный сторонами, содержится в приложении №1 к договору.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела ООО «Кредо» в нарушение принятых на себя по договору обязательств вносил предусмотренные договором платежи не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем, образовалась задолженность по основным платежам и причитающимся процентам за рассрочку.

В связи с систематическими просрочками по внесению платы по договору, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 04.12.2018 № 11-01/14/6025, от 06.11.2018 № 11-01/14/5302, от 02.10.2018 № 11-01/14/4808, от 14.01.2019 № 11-01/14/0131 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензии о погашении долгов, ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым общество пояснило, что ввиду тяжёлого финансового положения изыскивает возможность по погашению долгов за счёт заёмных средств. В письме, ответчик гарантировал, что в ближайшее время примет все меры для погашения текущих долгов.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи недвижимого имущества согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также Федерального Закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Частью 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо» 29.04.2014 заключен договор купли – продажи недвижимости. Продавец принятые на себя обязательства по передаче недвижимого имущества выполнил – имущество передано по акту приема-передачи от 29.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

По условиям договора купли-продажи от 29.04.2014, ответчик обязан вносить платежи ежеквартально до 15 числа первого месяца в размере 134 017,42 рублей в течение 5 лет (пункт 2.4 договора).

В период действия договора ответчик вносил платежи по договору с нарушением сроков, что последним не оспаривается.

По расчетам истца, на дату рассмотрения спора по существу, за ответчиком, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 числится задолженность в размере 1 170 980,10 рублей и за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по процентам за предоставленную рассрочку в сумме 24 876,99 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения платежей по договору в установленные сроки. Факт просрочки в оплаты по договору от 29.04.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение платежей по спорному договору, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), требование Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» долга по оплате переданного по договору объекта недвижимости в указанном размере удовлетворены судом на сумму 1 170 980,10 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на сумму основного долга, по уплате которого предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования о продажи арендуемого имущества 28.03.2014.

Суд полагает, что истец правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, пунктом 2.3 договора начислил проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в сумме 24 876,99 рублей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Расчет процентов истца подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут ответчиком.

Поскольку обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств об оплате процентов за предоставленную по договору рассрочку внесения платежей в указанной сумме, то требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 24 876,99 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 107 374,96 рублей пени образовавшейся за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыплату или несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся продавцу, ответчику начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выполнения денежных обязательств, от стоимости объекта.

Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, поэтому к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учётом положений статьи 193 ГК РФ и сроков оплаты по договору, и установлено размер неустойки за спорный период составляет 104 976,59 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о снижении договорной неустойки не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 104 976,59 рублей неустойки.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку УМС при обращении в суд освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 1300833рубля 68копеек, в том числе 1170980рублей 10 копеек основного долга, 24876 рублей 99 копеек процентов по договору, 104976рублей 59 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25984рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.