Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А26-1911/2016

1211/2023-22292(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1911/2016
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

финансовый управляющий ФИО3 по паспорту (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А261911/2016, принятое

по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице её законных представителей (родителей) ФИО8 и ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2019 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 13.04.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3.


Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, признаны недействительными следующие сделки: признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор от 30.04.2015 дарения ½ доли в праве собственности на здание по адресу: <...>. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ½ доли в праве на здание по адресу: <...>, кадастровый номер 10:04:0010112:8. Признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор от 30.04.2015 дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ½ доли в праве на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 10:04:0010224:956. Признан недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор от 30.04.2015 дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Признан недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор дарения от 24.06.2015 в части дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ½ доли в праве на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 10:04:0010224:1331.

ФИО4 и ФИО5 на дату совершения вышеуказанных сделок являлись супругами. Брак, заключенный между ними 22.03.1986, прекращен заочным решением мирового судьи от 02.10.2017. ФИО6 является сыном ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 01.03.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 10:04:0010112:8, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

К участию в рассмотрении ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, которым принадлежат доли в вышеуказанных жилых помещениях, а также ФИО7, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9 в лице ее законных представителей (родителей) ФИО8 и ФИО6, которые проживают в вышеуказанных жилых помещениях.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9 в лице ее законных представителей (родителей) ФИО8 и ФИО6.


Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на жилой дом по адресу: <...> отказано; из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника исключена ½ доли в праве на квартиру площадью 54,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 10:04:0010224:956.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2022, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об исключении ½ жилого дома из конкурсной массы, ссылаясь на то, что законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены; реализация ½ доли в праве на жилой дом может оказаться неэффективным способом погашения требований кредитора, а выполнит исключительно карательную функцию. Податель жалобы указывает на факт постоянного проживания в спорном доме, а также на то, что в квартире по адресу: <...> проживает престарелая мать бывшей жены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего, уполномоченного органа и ФИО5.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2022 по 30.01.2022 финансовым управляющим при проведении инвентаризации установлено, что у ФИО4 в собственности в г.Костомушка имеется ½ доли в праве на квартиру площадью 54,7 кв.м., расположенную на ул.Интернациональной; ½ доля в праве на квартиру площадью 104,5 кв.м., расположенную на ул. Ленина; ½ доля в праве на жилой дом площадью 285,70 кв.м., расположенный на ул.Строителей.

Дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2012 году, является двухэтажным, его площадь составляет 285,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 109, 8 кв.м., подсобные помещения – 175, 9 кв.м., также имеется терраса 17,9 кв.м. Собственником другой ½ доли в праве на дом является бывшая супруга должника ФИО5, которая зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Квартира по адресу: <...>, является пятикомнатной, ее площадь составляет 104,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 75,6 кв.м., подсобная площадь – 23,3 кв.м., лоджии – 5,6 кв.м. Собственником другой ½ доли в праве на эту квартиру является ФИО6. В указанной квартире зарегистрированы супруга ФИО6 - ФИО8 и их несовершеннолетняя дочь ФИО9 (ребенок-инвалид). В ходе рассмотрения заявления об


оспаривании сделок установлено, что за ФИО6 помимо этой квартиры 08.11.2019 зарегистрировано право собственности на иное жилое помещение площадью 149 кв.м.

Квартира по адресу: <...>, является двухкомнатной, ее площадь составляет 54,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 28 кв.м., подсобная площадь – 23,8 кв.м., лоджия – 2,9 кв.м. Собственником другой ½ доли этой квартиры является бывшая супруга ФИО4 ФИО5. По данному адресу зарегистрирована ФИО7 (мать ФИО5, ребенок войны, ветеран труда, инвалид 2 группы).

ФИО4 в обоснование обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы ½ долю жилого дома по адресу: <...> качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения, сослался на то, что с октября 2020 года зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу.В этом доме зарегистрирована и проживает его бывшая супруга. Дом не подпадает под признаки роскошного жилья, площадь жилых помещений в нем составляет всего 63,2 кв.м., что обеспечивает разумную потребность должника в жилье, иные помещения являются местами общего пользования. В квартире по адресу: <...> проживает мать бывшей жены. В квартире по адресу: <...>, проживают жена сына и внучка.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с


особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ½ доли в праве на жилой дом по адресу: <...> единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и соответственно для исключения названного нежилого помещения из конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее – Постановление № 15- П), применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 12-09-АС1/22 от 13.09.2022 рыночная стоимость ½ доли дома по адресу: <...> составляет 7 243 500 руб.; рыночная стоимость ½ доли квартиры по адресу: <...> составляет – 3 240 700 руб.; рыночная


стоимость ½ доли квартиры по адресу: <...> составляет 1 843 200 руб.

Таким образом, стоимость ½ доли в праве на жилой дом на ул.Строителей существенно превышает стоимость двух иных объектов недвижимости.

Учитывая размер задолженности должника по обязательным платежам, который в совокупности составляет 88 884 622 руб., и недостаточность имущества должника для погашения образовавшегося долга, реализация в процедуре банкротства должника ½ доли в праве на жилой дом существенно увеличит возможность погашения требования уполномоченного органа.

Как указано в Постановлении № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В соответствии со статьей 50 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

По городу Костомукша решением Костомукшского городского Совета от 26.04.2005 № 394ГС установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 квадратных метров общей площади на 1 члена семьи.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 27.08.2007 № 129-П «О социальных нормах площади жилья» норма площади жилья на одного члена семьи, состоящей из двух человек, установлена в размере 22,5 квадратных метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, на основании статьи 50 ЖК РФ, решения Костомукшского городского Совета от 26.04.2005 № 394ГС норма предоставления определяется исходя из общей площади жилого помещения, а не жилой площади.

Общая площадь жилого помещения, в свою очередь, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы для рассмотрения настоящего спора значение имеет именно общая площадь жилого помещения.

Общая площадь дома по адресу: <...> составляет 285,7 кв.м., собственниками являются два человека, зарегистрированы 2 человека. Общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 98,9 кв.м., собственники 2 человека, зарегистрированы 2 человека. Общая площадь квартиры по адресу: <...> составляет 51,8 кв.м., собственники 2 человека, включая ФИО5, проживающую по другому адресу, зарегистрирован 1 человек. Все вышеуказанные жилые помещения расположены в одном населенном пункте. Проживающие в них граждане членами семьи ФИО4 не являются.

Ссылки должника на факт проживания в квартире матери бывшей жены должника, не являющейся членом семьи должника и собственником имущества, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае важным является определение единственного пригодного для проживания


помещения, необходимого, в первую очередь, для должника, а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, – и для указанных лиц. Родители бывшей супруги должника к членам семьи ФИО4 на основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 31 ЖК РФ не относятся.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на ½ доли в праве на три объекта недвижимости, соответствующие по своим характеристикам критериям, указанным в Постановлении № 15-П. Таким образом, при наличии у должника нескольких объектов недвижимости у кредитора отсутствует необходимость предоставления должнику замещающего жилья.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что справедливый баланс между имущественными интересами уполномоченного органа и личными правами должника будет соблюден в случае исключения из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения ½ доли в праве на квартиру по адресу: <...>, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве на дом по адресу: <...>. Согласно пояснениям финансового управляющего должника основная часть имущества должника реализована, в конкурсную массу от реализации имущества поступило

11,4 млн.руб., дополнительное поступление денежных средств в конкурсную массу должника ожидается только от продажи по ½ доли в праве на квартиры по ул.Ленина, д.12 и по улице Строителей, д.72.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 по делу № А26-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен