Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А76-14223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6531/17

Екатеринбург

23 марта 2023 г.


Дело № А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А76-14223/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан банкротом, в отношении общества «Град» открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 требование ФИО2 Оглы о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв. м, расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28 оплаченной в размере 7 545 800 руб. признано установленным, и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества «Град».

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с иском об обращении взыскания на право требования ФИО2 к обществу «Град» по передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный 111, общей проектной площадью 130,1 кв. м, расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28, для погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013 перед Банком «ФК Открытие», путем продажи с публичных торгов,

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.06.2018 по делу № 2-2250/2018 обращено взыскание на право требования ФИО2 к обществу «Град» по передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный 111, общей проектной площадью 130,1 кв. м, расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28, для погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013 перед Банком «ФК Открытие», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 545 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-35155/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В ходе проведения реализации имущества гражданина утвержден порядок реализации имущества ФИО2, в том числе в отношении права требования ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры, строительный номер 95, общей площадью 124,2 кв. м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0406002:28 (определение от 17.12.2019).

По результатам проведенных торгов, состоявшихся 19.10.2020, между ФИО3 и финансовым управляющим имуществом ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 20.10.2020, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Град» в отношении квартиры с номером 111 (строительный номер).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 в настоящем деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 Оглы по требованию к обществу «Град» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв. м, расположенной на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым № 74:36:0406002:28, на его правопреемника – ФИО3.

ФИО3 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Град» на распределение конкурсной массы в части средств, причитающихся ФИО3, которые будут зарезервированы конкурсным управляющим, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4447/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда первой инстанции отменено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «Град» распределять конкурсную массу в части средств, причитающихся ФИО3, которые будут зарезервированы конкурсным управляющим, до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4447/2022.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника в денежном выражении, кредитор включен в реестр требований о передаче жилого помещения; определением от 16.03.2022 определен порядок погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов следующим образом: в первоочередном порядке погашаются денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворённых требований кредиторов в размере 74,07%, в дальнейшем погашение осуществляется пропорционально всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов; указывает, что ФИО3 заменил ФИО2 уже после вступления последнего в ЖСК «Доватора-46», в связи с чем размер требований членов кооператива уменьшается на размер требований кредиторов третьей очереди общества «Град» до суммы удовлетворённых требований кредиторов в размере 74,07%, таким образом, требование ФИО2 считалось погашенным на 74,07%; кредитор ФИО3 будет вправе претендовать на оставшуюся часть в реестре требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что управляющим реестр требований кредиторов приведен в соответствие с определением от 16.03.2022 о разрешении разногласий, какой-либо обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества «Град» по заявлению ФИО3 отсутствует; является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 просит наложить обеспечительные меры на сумму требований кредиторов третьей очереди в размере 74,07%, при этом спор в отношении 25,93 % отсутствует и наложение в части этого размера является нецелесообразным. Кроме того, спора по заявлению кредитора в части 74,07%, который выражался бы в денежном требовании, нет ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках искового судопроизводства; отсутствие спора, свидетельствующего о наличии законного интереса заявителя, не позволяет установить соразмерность заявленных обеспечительных мер и непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

По заявлению ФИО3, который приобрел право требования к обществу «Град» в ходе публичных торгов, на общем собрании членов ЖСК «Доватора-46» от 24.04.2021 было принято решение о включении ФИО3 в жилищно-строительный кооператив «Доватора-46».

После ввода дома в эксплуатацию и обращения в ЖСК «Доватора-46» с требованием о передачи квартиры ФИО3 получил отказ письмом от 01.06.2022 со ссылкой на отказ Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд Челябинской области).

Заявитель полагал, что в случае удовлетворения требований Фонда и отказа в удовлетворении требований ФИО3 по делу № 2-4447/2022, квартира не будет передана заявителю, а значит, требования не будут погашены передачей имущества в ЖСК на 74,07%. Кроме того заявитель указывал, что с учетом установленной специфики порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, учитывая, что судебные акты, которыми определен порядок погашения названных требований, вступили в законную силу и подлежат исполнению путем распределения конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди, исходя из того, что, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований в Советском районном суде г. Челябинска могут быть нарушены имущественные права кредитора ФИО3, необходимо сохранить существующее положение сторон, в противном случае непринятие названных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований в Советском районном суде может затруднить или сделать невозможным обратный поворот их исполнения.

Оценив заявленные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что заявитель фактически просил принять обеспечительные меры на сумму требований кредиторов третьей очереди размере 74,07%, при этом спор в отношении 25,93 % отсутствует и наложение в части этого размера является нецелесообразным; отсутствие спора, свидетельствующего о наличии законного интереса заявителя, не позволяет установить соразмерность заявленных обеспечительных мер и непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции, из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, установлено, что общество «Град» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28, в связи с чем им привлекались средства инвесторов, в том числе граждан по договору долевого участия в строительстве, в последующем требования которых были включены в третью и четвертую очереди реестр требований кредиторов должника.

Собранием участников строительства 02.04.2018 принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «Доватора 46» (далее – ЖСК «Доватора 46») для реализации своих прав на совместное участие в завершении строительства многоквартирного дома.

Определением от 23.05.2019 незавершенный строительством объект – жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями, назначение жилое, площадью 1369,8 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, инвентарный номер 74:401:002:000075910, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28 – передан ЖСК «Доватора 46».

Наблюдательным советом публично-правой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий) 25.12.2019 принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства «Доватора, 46».

Фондом Челябинской области заключены соглашения:

– с Фондом развития территорий о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ЖСК «Доватора, 46»;

– с ЖСК «Доватора 46» о передаче функций застройщика для завершения строительства многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <...>.

Фондом Челябинской области завершены мероприятия по строительству объекта, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.02.2022 подписано соглашение с ЖСК «Доватора 46» о передаче свободных объектов, расположенных в жилом доме.

В последующем кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредиторами по определению порядка погашения оставшихся требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022, в порядке разрешения разногласий между ФИО4 и должником определен следующий порядок погашения требований кредиторов третьей очереди: в первоочередном порядке погашаются денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди до суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 74,07%; в дальнейшем погашение осуществляется пропорционально всем кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем Фонд Челябинской области» обратился в Советский суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО3 о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406002:28 в виде записи о регистрации договора участия в долевом строительстве отсутствующим (дело № 2-4447/2022), ссылаясь на то, что поскольку завершение строительства жилого дома осуществилось с применением механизмов Фонда развития территорий, ФИО3 не вправе претендовать на предоставление ему жилого помещения (квартира № 111); существование записи в ЕГРН от 11.11.2020 № 74:36:0406002:28-74/008/2020-98 препятствуют Фонду в реализации своих прав.

В свою очередь, ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением об обязании ЖСК «Доватора 46» передать ФИО3 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру строительный номер 111, общей проектной площадью 130,1 кв. м, расположенную на 16 этаже во втором подъезде в жилом доме со строительным адресом: <...> (строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406002:28, ссылаясь на то, что ФИО2 решением общего собрания членов ЖСК «Доватора 46» от 30.09.2019 принят в члены кооператива; кроме того, ФИО3 также включен в члены кооператива на общем собрании, проведенном 24.04.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные ФИО3 в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, исходя из сложившейся ситуации правовой неопределенности относительно способа удовлетворения требований кредитора (в натуральной или в денежной форме); отметив, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Фонда Челябинской области в Советском районном суде г. Челябинска могут быть нарушены имущественные права кредитора ФИО3; приняв во внимание и то, что распределение денежных средств может начаться раньше разрешения указанных спора, в Советском районной суде по делу № 2-4222/2022, в результате ФИО3 не сможет получить первоочередное погашение в связи с недостаточностью денежных средств; исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и лишь временным ограничением по распоряжению имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО3 о принятии спорных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в сходной фактической ситуации заявление иного кредитора о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суждениям кассатора, настаивающего на том, что поскольку судами ранее был определен порядок погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, предусматривающий первоочередное удовлетворение денежных требований кредиторов третьей очереди до суммы удовлетворённых требований кредиторов в размере 74,07%, требование ФИО2 считалось погашенным на 74,07%, то кредитор ФИО3 будет вправе претендовать на оставшуюся часть в реестре требований кредиторов, основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является.

В рассматриваемом случае, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а не путем предоставления выплаты (возмещения); вопрос о передаче ФИО3 спорной квартиры или предоставления выплаты (возмещения) до настоящего времени в Советском районном суде г. Челябинска окончательно не разрешен (судебный акт не вступил в законную силу), соответственно, распределением денежных средств, имеющихся в конкурной массе, между кредиторами третьей очереди могут нарушены права ФИО3 на получение соответствующих сумм возмещения в случае удовлетворения исковых требований Фонда Челябинской области в рамках дела № 2-4222/2022.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судом верно и в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А76-14223/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи О.Н. Новикова



В.В. Плетнева