Решение от 20 апреля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3498/2026
21 апреля 2026 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2026 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.02.2026 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИТА» принято к производству в порядке упрощенного производства; сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18.03.2026 включительно.

Кроме того, сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, до 08.04.2026 включительно.

Стороны о принятии искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству.

Решением суда от 10.04.2026 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 85 000 руб., в том числе сумма аванса в рамках договора № 06-04/2024 от 06.04.2023 оказания автотранспортных услуг с автоматической пролонгацией в размере 35 000 руб., штраф, предусмотренный п. 4.3 договора, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.04.2026 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор оказания автотранспортных услуг № 06-04/2023, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги, в объемах и по цене в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется по стоимости одного рейса и определена в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчеты по договору, согласно п. 2.4 договора производятся 100% предоплатой на основании счета.

Ответчик 12.01.2024 выставил счет на оплату № 13 в размере 35 000,00 руб.

Как указывает истец, заказчик стоимость транспортных услуг в размере 35 000 руб. оплатил платежным поручением № 94 от 15.01.2024 г., при этом, транспортные услуги ответчик не оказал.

На основании п. 4.3 договора, в случае немотивированного отказа от выполнения услуг, или срыва услуг по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф за каждый такой случай в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, по утверждению истца общая сумма долга ответчика по договору оказания автотранспортных услуг № 06-04/2023 от 06.04.2023 составляет 85 000,00 руб. из расчета: 35 000,00 руб. (оплата транспортных услуг) + 50 000,00 руб. (штраф по п. 4.3.).

Истцом адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2024 № 2133 с требованием оплатить задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, а изложенные в ней требования -без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно с. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подлежит применению в настоящем деле по аналогии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата суммы аванса суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса 35 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб.

На основании п. 4.3 договора, в случае немотивированного отказа от выполнения услуг, или срыва услуг по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф за каждый такой случай в размере 50 000,00 руб.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 000 руб., в том числе сумму аванса в рамках договора № 06-04/2024 от 06.04.2023 оказания автотранспортных услуг с автоматической пролонгацией в размере 35 000 руб., штраф, предусмотренный п. 4.3 договора, в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Кремер Ю.О.