Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А19-9134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9134/2018

22.06.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>, копр. 3)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ИГИРМА" (ОГРН <***>, ИНН 3811113307,664007, <...>)

о взыскании 1 708 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018 г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.06.2018 г., предъявлен паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ИГИРМА" (ответчику) с требованием о взыскании неустойки (штрафа) по договору купли–продажи № ЛДК/95-10/14-КП от 01.10.2014г. в размере 1 708 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 080 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозке лесопродукции со склада продавца, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами представлены дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном ранее, заявил о снижении неустойки в два раза - до суммы 854 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

01.10.2014г. между Закрытым акционерным обществом «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Непа» (продавцом) был заключен договор купли–продажи № ЛДК/95-10/14-КП, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает обезличенные древесные хлысты хвойных пород (далее - Товар) в объеме 386 000 куб.м., заготовленные на участке лесного фонда расположенном на территории Иркутской области, Катангскин район, Усть-Кутское лесничество, эксплуатационные леса, Верхне-Непское участковое лесничество, Верхне-Непская дача № 2, Верхие-Непская дача № 3 в границах арендуемого Продавцом лесного участка в рамках Договора аренды лесного участка № 91-149/11 от 24.06.2011, заключенного с Агентством лесного хозяйства Иркутской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора товар передаётся Покупателю на территории делян Продавца, входящих в границы участка лесного фонда, указанного в п. 1.1 договора, в виде срубленного обезличенного древесного хлыста хвойных пород. Раскряжевка, погрузка, вывозка сортиментов (хлыстов), а также иные операции, сопутствующие дальнейшей переработке Товара после его передачи Покупателю, в том числе очистка мест раскряжевки, погрузки и вывозки от порубочных остатков производятся Покупателем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, за свой счёт.

В силу п. 7.1 договора, срок его действия со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора. Договор действует по 31.12.2014 (п. 7.2 договора).

Впоследствии между сторонами заключался ряд дополнительных соглашений: № 1 от 31.12.2014, от 17.08.2015, от 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015, от 01.10.2014 (л.д.35-39).

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2014, покупатель (ответчик) обязался осуществлять вывозку с верхнего склада продавца (иста) фактического количества заготовленной и поставленной лесопродукции (хлыстов) в рамках согласованного Сторонами объема поставки равномерно, на протяжении всего периода ее поставки, под которым понимается либо один календарный месяц, либо фактический период поставки (в календарных днях) в случае, если такой период будет меньше одного календарного месяца. Вывозка всего объема поставленной за соответствующий календарный месяц (либо за фактический период поставки в случае если такой период будет меньше одного календарного месяца) и принятой на основании товарной накладной лесопродукции (хлыстов) должна быть завершена в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной (п.2 дополнительного соглашения).

В п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, стороны обязуются письменно свидетельствовать количество не вывезенной в срок и находящейся на верхнем складе Продавца лесопродукции (хлыстов) путем составления Акта о количестве не вывезенных хлыстов (Приложение № 1 к дополнительному соглашению). Указанный Акт составляется в любую дату, следующую за истечением срока вывозки лесопродукции (хлыстов), установленного в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно доводам искового заявления, ответчик нарушил сроки вывозки лесопродукции, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 708 000 руб.

Претензией от 05.03.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и указал на необходимость ее оплаты (л.д.67), в ответе на указанное письмо ответчик факт наличия задолженности не оспорил, указал на наличие финансовых трудней и обязался погасить возникшую задолженность по мере поступления денежных средств (л.д.68).

Просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вывозке лесопродукции в срок, установленный п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2014, явилась основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору купли–продажи № ЛДК/95-10/14-КП от 01.10.2014г. стороны установили ответственность за нарушение покупателем указанного в п. 2 соглашения срока вывозки лесопродукции (хлыстов) в виде разового штрафа в размере 1 000 руб. за 10 куб.м. не вывезенной в срок лесопродукции (хлыстов).

Как указывалось судом выше, в силу п. 2 соглашения, вывозка всего объема поставленной за соответствующий календарный месяц (либо за фактический период поставки в случае если такой период будет меньше одного календарного месяца) и принятой на основании товарной накладной лесопродукции (хлыстов) должна быть завершена в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания соответствующей товарной накладной.

Факт нарушения ответчиком сроков вывозки лесопродукции подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015, №№ 8 от 30.11.2015, № № 3 от 31.03.2016, № 4 от 29.02.2016, № 6 от 31.03.2016, № 7 от 30.04.2016, № 17 от 31.12.2016, № № 9 от 31.12.2015 и актами о количестве не вывезенных хлыстов (лесопродукции) от 10.03.2015, от 15.04.2015, от 1.12.2015, от 22.01.2016, от 17.02.2016, от 12.05.2016, от 23.01.2017 (л.д.41-65).

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного на основании п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору купли–продажи № ЛДК/95-10/14-КП от 01.10.2014г., составляет 1 708 000 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора купли–продажи № ЛДК/95-10/14-КП от 01.10.2014г. и дополнительных соглашений к нему.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик факт нарушения сроков вывозки лесопродукции не оспорил, указал на несоразмерной предъявленной ко взысканию неустойки, заявив в силу ст. 333 ГК РФ ходатайство о ее снижении в два раза - до 854 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обоснованности снижения неустойки в два раза, суд оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не находит.

Однако учитывая период просрочки исполнения обязательств, а так же пояснения сторон, относительно того обстоятельства, что фактически обязательства ответчиком исполнены, суд, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 1 000 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ИГИРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПА подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 080 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС ИГИРМА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПА":

- 1 000 000 руб. – неустойка;

- 30 080 руб. – расходы на оплату государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:Ю.С. Яцкевич