Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А78-1313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1313/21
г. Чита
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1),

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 17 от 08.04.2021, диплом № 13153 от 27.06.2019.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3- представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом № ВСА 0732842 от 03.06.2009.

От третьего лица 1 представитель не явился.

От третьего лица 2: ФИО4 ликвидатор.

Установил:

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милана» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

РСТ по Забайкальскому краю в своем заявлении указывает, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ООО «Милана» с заявленными требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица 2 пояснил, что выявленная в ходе проверки алкогольная продукция принадлежит ООО «Стандарт».

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, установил.

10 декабря 2020 года в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края поступил материал проверки из УМВД России по г. Чите в отношении ООО «Милана», согласно которому, установлено что 08 декабря 2020 года в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <...>, реализовывалась следующая алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота-водка «Легенда России Клантеская», объемом 0,5 литра, крепость 40 % в количестве 4 бутылок, водка «Медофф Люкс», объемом 0,5 литра, крепость 40 %, в количестве 2 бутылок, водка «Медофф Люкс», объемом 0,25 литра, крепость 40 % в количестве 2 бутылок, водка «Медвежий угол», объем 0,5 литра, крепость 40 %, в количестве 4 бутылок, водка «Граф Ледофф», объем 1 литр, крепость 40 % в количестве 2 бутылок, водка «Граф Ледофф», объем 0,5 литра, крепость 40 % в количестве 1 бутылка, водка особая «Хортица Айс», объем 0,5 литра, крепость 40 %, водка «Хортица Классическая», объем 0,25 литра, крепость 40 %, настойка сладкая «Доктор Август Черемуха» объем 0,5 литра, крепость 24%, настойка сладкая «Доктор Август черная смородина» объем 0,5 литра крепость 20%, водка «Беленькая золотая на спирте Альфа» объем 0,25 литра, крепость 40%, водка «Крайнего Севера» объем 0,5 литра, крепость 40 %, водка «Стандарт Забайкалья» объем 0,5 литра, крепость 40 %, водка «Золотая деревенька на содовом спирте Альфа» объем 0,5 литра, крепость 40 % в количестве 2 бутылок, вино фруктовое столовое полусладкое «Ягода малина», объем 1 литр, крепость 11 %, в количестве 6 бутылок, вино фруктовое столовое полусладкое «Слепая вишня» объем 1 литр, в количестве 4 бутылок, вино столовое полусладкое белое «Кубанское» объем 1 литр, крепость 11 % в количестве 4 бутылок, вино столовое полусладкое простое «Изабелла», объем 1 литр, в количестве 2 бутылок, вино фруктовое столовое полусладкое «Старый хутор», объем 0,6 литра, в количестве 6 бутылок, вино столовое полусладкое «Клюква-яблоко», объем 0,5 литра в количестве 2 бутылок, настойка горькая «Мягкоф со вкусом клюквы», объем 0,5 литра, в количестве 2 бутылок» настойка сладкая «Доктор Август чернослив на поляне» объем 0,5 литра, водка «Мороша на минеральной воде Карелии», объем 0,5 литра, водка «Мягков» объем 0, 25 литра, напиток винный газированный полусладкий «Белый» объем 0,75 литра, вино с защищенным географическим указанием Крым полусладкое белое «Мускат», объем 0,75 литра, вино столовое полусладкое красное «Монашеский орден» объем 0,7 литра, в количестве 23 бутылок.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 08.12.2020 (т.1, л.д. 36-37).

Алкогольная продукция в ассортименте, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.12.2020 (т.1, л.д. 38-39).

01.02.2021 в отношении ООО «Милана» составлен протокол об административном правонарушении № 2/1-Н-А/П-21, которым установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 14.16 КоАП РФ (т.1, л.д.14-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ РСТ Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Милана» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками органа полиции выявлено, что сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на проданную и обнаруженную в ходе осмотра помещения алкогольную продукцию у ООО «Милана» отсутствуют.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Милана», административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение выявленного нарушения заявителем представлены: протокол об административном правонарушении 2/1-Н-А/П-21 от 01.02.2021, протоколы осмотра и изъятия от 08.12.2020, объяснение продавца ООО «Коралл» ФИО5 (т.1, л.д.35).

Между тем, из указанных документов, а также объяснения продавца невозможно установить, что субъектом данного нарушения является ООО «Милана», а не иное лицо, учитывая, что продавец ООО «Коралл» (а не ООО «Милана») в своих объяснениях указывает на то, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Стандарт». Данный факт также подтвержден в ходе судебного заседания представителем ООО «Стандарт».

Указанное, по мнению суда также подтверждается оформленными ценниками, выявленными в ходе осмотра магазина, с указанием на них ООО «Стандарт», а не ООО «Милана» (т.1, л.д.21-22).

Таким образом, документов, которые бы с достоверностью подтверждали, что именно ООО «Милана» является правообладателем изъятой алкогольной продукцией в материалы дела административным органом не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что административный орган доказал осуществление обществом деятельности по обороту алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства оборота алкогольной продукции.

Кроме того, как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Милана» правонарушение выявлено при осмотре с 10 часов 37 минут до 12 часов 50 минут 08.12.2020 магазина по адресу: <...>, что следует из протокола осмотра от 08.12.2020.

Между тем, в материалы дела УМВД России по г. Чита представлена телефонограмма от 08.12.2020 (т.1, л.д.67), из текста которой усматривается, что сообщение по телефону о выявленном правонарушении, поступило в 10 часов 50 минут, т.е. после проведения осмотра.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном обнаружении (выявлении) административного правонарушения до начала осмотра данного магазина и составления протокола осмотра, в материалы дела не представлены.

То есть, административным органом 08.12.2020 в 10 часов 37 минут фактически проведена проверка на предмет реализации алкогольной продукции в указанном объекте торговли.

В связи с чем, указанные действия осуществлены органом полиции вне рамок осуществления государственного контроля (надзора), не являются оперативно-розыскными мероприятиями и не являются выявлением административного правонарушения, то есть, осуществлены им в отсутствие законных оснований, иного административным органом не доказано.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины ООО «Милана» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Для разрешения настоящего спора приоритетное значение имеют положения Закона N 171-ФЗ как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченного в обороте имущества лица (в том числе находящегося в процедуре банкротства), как алкогольная продукция, а не Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Лицензия от 25.05.2018 № 75РПА0001861 у ООО «Стандарт» в настоящее время отсутствует.

Действующим законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предусмотрена возможность продления двухмесячного срока хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением винодельческой продукции с неоконченной продукцией (не более чем на 30 дней). Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления такого срока.

В силу вышеуказанных требований Закона N 171-ФЗ истечение срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и спиртных напитков влечет невозможность как хранения, так и реализации остатков произведенной продукции, в том числе произведенной при наличии лицензии, срок действия истек позднее.

Вне зависимости о того, что спорная алкогольная продукция произведена в период действия лицензии, ООО «Стандарт» в настоящее время не вправе осуществлять оборот такой продукции (в том числе ее реализацию и хранение), поскольку данная продукция в силу прямого указания закона (статья 25 Закона N 171-ФЗ) признается находящейся в незаконном обороте и в любом случае подлежит изъятию из незаконного оборота.

Поскольку действующим законодательством не допускается легальный оборот алкогольной продукции без лицензии после истечения двухмесячного (с момента прекращения действия лицензии) срока на реализацию остатков произведенной продукции, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следовательно, изъятая по протоколу изъятия от 08.12.2020 продукция, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2020 направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова