Дополнительное решение от 5 марта 2019 г. по делу № А50-33855/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33855/2018
05 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена05 марта 2019 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей Инспекции ФИО1 по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее – заявитель, Общество, общество «Соликамский завод «Урал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2018 № 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Сварог» (далее – общество «Сварог»), соответствующих пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 12 014 888 руб. (затраты по гостинице), а также в части размера пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), доначисленных по иным эпизодам (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) требования общества «Соликамский завод «Урал» удовлетворены частично.

При этом при вынесении решения от 13.02.2019 судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Представители Инспекции, явившиеся в судебное заседание, оставили вопрос о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 31.10.2018 № 16749 (л.д. 35), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.Ю. Носкова