Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-7556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7556/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7556/2019 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока в размере 116 941,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2019 №24/УГШК/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "СГ-ТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "УГШК" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 116 941,44 руб.

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований истца по вагонам №50813161 и № 58182163 на сумму 17 249 руб. 38 коп.; заявил об отсутствии у ответчика гарантийной ответственности перед истцом в отношении неисправности грузовых вагонов №№ 58182163, 58182023, 57829814, 57830770, 57787889; Акт ВУ-41 не является нелегитимным и не может являться надлежащим доказательством вины ответчика.

Также ответчиком представлено дополнение к отзыву, где указал, что часть документов (телеграммы и письма), представленные истцом в материалы дела, содержат текст уведомительного характера, а часть из них (письма) оформлены на бланке истца. При этом истцом не представлены доказательства отправки этих документов ответчику и их получения ответчиком, соответственно невозможно установить: были ли действительно направлены данные документы ответчику, дату отправки и дату получения таких документов ответчиком. Кроме того ответчик указал на несоблюдение истцом процедуры фиксации недостатков.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв и заявил об уточнении иска до 99 692 руб. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил об отложении заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает (ст. 158 АПК РФ).

Оснований для привлечения к участию в деле третьего лица судом не установлено.

Ответчик требование не признал, представил дополнительные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2012г. между АО «СГ-транс» и ЗАО «УГШК» был заключен договор № 12/177/12, в соответствии с условиями которого заказчик (ОАО «СГ-транс») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ЗАО «УГШК») принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках принятых на себя договорных обязательств в ремонтных вагонных депо ответчика был произведен деповской/капитальный ремонт вагонов, что подтверждается следующими документами:

ВЦ 50813161 (акт выполненных работ № 447/РВ от 15.04.2016),

ВЦ 58182163 (акт выполненных работ № 82 от 31.10.2015),

ВЦ 57870032 (акт выполненных работ № 1497 от 04.10.2016),

ВЦ 58182023 (акт выполненных работ № 2064 от 22.11.2016),

ВЦ 57818361 (акт выполненных работ N2 2607 от 31.08.2017),

ВЦ 58182551 (акт выполненных работ № 2661.4 от 05.09.2017),

ВЦ 57831141 (акт выполненных работ № 1011 от 29.03.2017),

ВЦ 57829814 (акт выполненных работ № 637/РВ от 29.05.2016),

ВЦ 57830770 (акт выполненных работ № 237/Р8 от 04.03.2016),

ВЦ 57787889 (акт выполненных работ № 965 от 26.07.2015).

Пунктом 6.1 указанного договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Истец указал, что в период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагонов, вызванного низким качеством планового ремонта, и отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае выявления дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в депо по месту его отцепки, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.3 договора расходы, понесенные Заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014. с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочкому ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенноговдействиес14.03.2014г., по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом,определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, связанных с оплатой ремонта вагонов.

Истец в ходе рассмотрения дела скорректировал исковые требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности относительно требований истца по вагонам №50813161 и № 58182163 на сумму 17 249 руб. 38 коп., на данном требование истец не настаивает.

Для устранения неисправности вагон № 57870032 был отремонтирован за счет заказчика в ВЧДЭ-17-Пермь-Сортировочная. Согласно акту выполненных работ № 4096/279 от 04.02.2018г. была произведена оплата платежным поручением N2697 от 30.01.2018г. Сумма, относящаяся к устранению технологической неисправности вагона № 57870032, составляет 7 967,28 рублей без НДС.

По данному вагону факт наличия недостатков подтвержден актом рекламацией, не оспоренной ответчиком в установленном порядке. Явный характер недостатков не является сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку с учетом характера выявленного недостатка не усматривается, что он носит эксплуатационный характер.

В отношении требования по вагонам №№ 58182023, 57830770, 57787889 ответчик заявил о пропуске гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 гарантийный срок на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение).

Указанное Положение неоднократно изменялось, в том числе:

1) До 19.05.2016 Положение действовало в редакции, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 г. № 57.

2) После 19.05.2016 Положение применяется в редакции, утвержденной Протоколом Шестьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.05.2016.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» относит к международным договорам, в том числе протоколы. В силу пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, сроки гарантийной ответственности ответчика по вагонам определяются исходя из того, какая редакция Положения действовала на дату оформления уведомления по форме ВУ-36М на вагоны. Иное толкование Положения и изменений к нему ведет к нарушению принципа равенства прав участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Согласно пункту 3.3 Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона (далее - показатель по пробегу), и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты (далее - календарный показатель), при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей.

Таким образом, при исчислении гарантийного срока по комбинированному критерию следует учитывать показатель по пробегу и календарный показатель, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено, что гарантийный срок истек:

по вагону № 58182023 – по показателю пробега 110000км. (пробег вагона – 129,711тыс.км.),

по вагону № 57830770– по календарному показателю (10.03.2018),

по вагону № 57787889– по календарному показателю и показателю пробега 110000км. (12.03.2018, пробег вагона – 138,003тыс.км.).

Вагон № 57831141 был отремонтирован за счет заказчика в ВЧДЭ-17-Пермь-Сортировочная. Согласно акту выполненных работ № 4096/290 от 23.02.2018г. была произведена оплата ТОР платежным поручением N2697 от 30.01.2018г. Сумма, относящаяся к устранению технологической неисправности вагона № 57831141, составляет 6 907,36 рублей без НДС. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ремонт вагонов № 58182551 и № 57829814 подтверждается актами выполненных работ № 1-2551 от 16.03.2018г. и № 4095-1408 от 10.03.2018г. соответственно. Согласно уточненному расчету суммы требований истца сопутствующие расходы по вагону № 581825551 составили 9 279,52 рублей, по вагону № 57829814 - 6 443,33 рубля.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2015 №305-ЭС 15-10026 по делу № А40-123343/2014, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензнонной документации, поскольку, если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационном документации).

Таким образом, сопутствующие расходы истца возмещаются за счет ответчика только при условии, если отцепка того или иного вагона в текущий отцепочный ремонт произведена только по вине ответчика и при отсутствии такого дефекта Истец такие расходы не понес.

При этом согласно актам рекламации была установлена смешанная вина в неисправности вагонов (по вагону № 581825551 помимо боковой рамы проведены работы по замене колесных пар, ответственность за которые ответчик не несет; по вагону 57829814 дополнительным основанием отцепки явилась "ФИО2 обода колеса" – эксплуатационный дефект",код 107).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 на вагон № 57829814 одним из оснований отцепки является код дефекта «107». Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 0п)» цифровой код «107» (ФИО2 обода колеса) - эксплуатационная неисправность.

Указанные расходы должны быть распределены в равных долях между истцом и ответчиком, поскольку такие расходы возникли бы у истца в любом случае независимо от ответчика, в связи с выработкой поверхности катания колесных пар и выщербиной обода колеса (по соответствующим вагонам).

Таким образом, сумма, относящаяся на услуги по оформлению рекламационно-претензнонной документации составляет:

- по вагону № 58182551 - 4 639 руб. 76 коп. (9 279,52 / 2),

- по вагону № 57829814 – 3 221 руб. 66 коп. (6 443,33 / 2).

Кроме того, согласно Расчетно-дефектной ведомости на Вагон №581825551, помимо Боковой рамы № 9368, дополнительно были произведены работы еще и по Боковой раме № 14523.

Согласно уточненному расчету суммы требований истца (пункт 4) расходы на смену боковой рамы составили 3 196 рублей. Согласно Расчетно-дефектной ведомости на Вагон № 581825551 истец понес указанные расходы на смену 2 (двух) боковых рам.

Расходы смену Боковой рамы № 14523 в сумме 1 598 рублей не должны быть отнесены на ответчика, т.к. актом рекламацией указано на замену только одной рамы.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости на Вагон № 57829814, помимо колесной пары № 580033, дополнительно были произведены работы по смене колесной пары № 050526.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости на Вагон № 57829814 истец понес расходы на смену 2 (двух) колесных пар (Работы поименованы как «Смена колесной пары (в одной тележке-двух)») в размере 30 936 рублей.

Согласно уточненному расчету суммы требований истца (пункт 6) истец понес расходы на смену колесной пары № 580033 в размере 30 936 рублей.

Также суд установил, что согласно акту-рекламации № 281 от 16.02.2018 (по вагону № 57831141) на Колесной паре № 304228 выявлен дефект «Сдвиг буксы (код «151»).

Согласно уточненному расчету суммы требований истца (пункт 5) истец понес расходы на смену колесной пары в размере 524 рубля.

Как следствие, стоимость замены колесной пары в вагоне № 57829814 должна составлять аналогичную сумму с учетом аналогичного характера работы.

В указанной части исковые требования удовлетворяются судом.

Вагон № 57818361 был отремонтирован за счет заказчика, оплатившего ремонт вагона-цистерны, что подтверждается Актом о выполненных работ от 05.10.2018.2017 № 10/13/361. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 57818361 составила 14 040 рублей 99 коп., без учета НДС 18%. АО «СГ-транс» стоимость текущего отцепочного ремонта была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 2096. Между тем, оценив доказательства, касающиеся причинения убытков в связи с ремонтом данного вагона, суд приходит к выводу о том, что состав ответственности в отношении него не установлен. Согласно акту рекламации № 1612 вагон оцеплен по дефекту тягового хомута № 14509 и ответственность отнесена на ответчика. Согласно журнала входного и выходного контроля автосцепочного устройства тягового хомута с соответствующим номером на вагоне не имелось. По представленному ответчиком документу номер тягового хомута на спорном вагоне 7204 и 6889. Следовательно, тяговый хомут № 14509 был установлен после проведения ремонта ответчиком, и основания для возложения на ЗАО "УГШК" обязанности по компенсации ремонта соответствующей детали не имеется.

Итого общая сумма понесенных истцом убытков, связанных с расходами на ремонт вагонов, подлежащая возмещению ответчиком, составила 24 858 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета:

7 967,28 (вагон № 57870032) + 14 040,99 (вагон № 57818361) + 4 639 руб. 76 коп. + 1 598 руб. (по вагону № 58182551) + 3 221 руб. 66 коп. + 524 руб. (по вагону №57829814) + 6 907,36 (по вагону № 57831141).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 24 858 руб. 07 коп.

Государственная пошлина в размере 997 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 520 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 858 руб. 07 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛГОРШАХТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 520 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 05.02.2019 №3447 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская