Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-155957/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155957/16-93-1346
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Динамика» (ОГРН <***>), УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>), ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области (ОГРН <***>), ООО "ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>), ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН <***>)

третье лицо – Юго-Восточный ОСП УФССП России по Москве

о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. № 03/1-ДВА-2855 от 28.12.2016);

от ответчиков: УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО3 (удоств. ур № 067190, дов. от 22.0.62017 № 79).

ООО «Динамика», ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области, ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ" – не явились, извещены

от 3его лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Динамика» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что объявленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего ООО «Динамика», запрет на регистрационные действия, лишил возможности истца распоряжаться своим имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-155957/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Московского округа было указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительным производствам, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суд по имеющимся в материалах дела документам привлек взыскателей по исполнительным производствам, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области, ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ", в качестве соответчиков.

При этом судом учитывается, что ни Юго-Восточный ОСП УФССП России по Москве, ни старший судебный пристав Юго-Восточного ОСП УФССП России по Москве, злоупотребляя своими правами, так и не представили по запросу суда материалы исполнительного производства, в рамках которых был наложен оспариваемый арест.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является взыскателем по исполнительному производству №70223/16/77056-ИП, а только исполнитель постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, которое было направлено по принадлежности в УФНС России по Воронежской области.

ООО «Динамика», ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области, ООО "ТЕХНОЛОГИИ", ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ", Юго-Восточный ОСП УФССП России по Москве, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 70222/16/77056, 70223/16/77056, 74115/16/77056, 70224/16/1677056 от 25.05.2015 возбужденных на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС № 004369945 от 19.06.2015 был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2014 г. в., VIN <***>, гос. per. знак <***>.

Как указывает истец, на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий АО «ВЭБ-лизинг» являлось собственником указанного автомобиля (на основании договора купли-продажи № Р14-20379-ДЛ от 30.06.14, записи в паспорте транспортного средства).

Таким образом, по мнению истца, запрет на осуществление регистрационных действий наложен на транспортное средство, не являющееся собственностью должника ООО «Динамика», а именно: автомобиль Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2014 г. в., VIN <***>, гос. per. знак <***>.

05.07.2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Юго-Восточный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2014 г. в., VIN <***>, гос. per. знак <***> однако в адрес АО «ВЭБ-лизинг» поступило постановление об отказе в рассмотрении по существу ходатайства о снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Поскольку собственником вышеуказанного автомобиля на момент наложения ареста являлся истец, последний обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, указанный автомобиль является собственностью АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается следующими документами:

-договор купли-продажи № Р14-20379-ДКП от 10.07.14

- акт приемки-передачи от 16.07.2014 г. к договору купли-продажи № Р14-20379-ДКП от 10.07.14 г.

- паспорт транспортного средства 77 УО 140339 от 10.07.2014 г., выдан Центральной акцизной таможней, <...>

- договор лизинга № Р14-20379-ДЛ от 30.06.14;

- общие условия договора лизинга № Р14-20379-ДЛ от 30.06.14 г.;

- акт приема-передачи от 16.07.2014 г. года предмета лизинга по договору лизинга № Р14-20379-ДЛ от 30.06.14 г.

- товарная накладная № 10058299 от 16.07.2014 г.;

- счет-фактура № 91002449 от 16.07.2014 г.

Объявленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего ООО «Динамика», запрет на регистрационные действия был осуществлен в рамках (с целью) исполнения исполнительных документов, и лишил возможности АО «ВЭБ-лизинг» распоряжаться своим имуществом, то есть повлек последствия, которые влечет арест имущества.

Учитывая изложенное, заявленные требования о снятии ограничения на совершение всех регистрационных действий и ГТО на автомобиль Mercedes-Benz GL 63 AMG (Идентификационный номер (VIN) <***>) подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также ст. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 153, 162, 164, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить ограничения на совершение всех регистрационных действий на транспортное средство Мерседес Бенц GL63AMG, 2014 года выпуска, кузов <***>, VIN <***>, цвет черный, ПТС 77УО 140339 от 10.07.2014.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>) ГУ-ГУ ПФР № 3 по Москве и Московской области (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В части заявленных требований к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков