Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-11482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11482/2024


Дата принятия решения – 31 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнутдиновой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 1 128 950 руб., неустойки по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 142 247 руб. 70 коп. за период с 02.12.2023 по 05.04.2024, с 06.04.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 128 950 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 136 руб. 80 коп. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 генеральный директор, ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, диплом

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 1 128 950 руб., неустойки по договору № 20232606-01 от 26.06.2023 в размере 142 247 руб. 70 коп. за период с 02.12.2023 по 05.04.2024, а с 06.04.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга 1 128 950 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.04.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

01.07.2024 года в суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск о взыскании 10 136 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 01.07.2024 г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск о взыскании 10 136 руб. 80 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.07.2024 г. представитель истца уточнил исковые требования на основании письменного заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика:

- 1 128 950 рублей долга,

- 166650 рублей неустойки за период с 13.12.2023 по 01.07.2024 со взысканием с 02.07.2024 до фактического погашения задолженности,

- 36 735 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга по накладным № 134, 136, 152, со взысканием с 02.07.2024 до фактического погашения задолженности.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 17.07.2024 не явился, извещен.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением представителя ФИО3 на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебное разбирательство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. Невозможность личного участия в судебном заседании перекрывается правом стороны воспользоваться институтом представительства, предусмотренного положениями ст. 59 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано болезнью представителя ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Общество является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании его представителя не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ООО «Бренд Стоун» ФИО3 в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание иного представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Невозможность рассмотрения иска в отсутствие ответчика судом не установлена, кроме того необходимые пояснения и дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком заблаговременно через канцелярию суда, по почте либо через систему «Мой арбитр», таким образом, предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений, документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иными словами, даже в случае невозможности участия представителя общества в судебном заседании документы и пояснения по существу спора, оформленные в письменном виде, могли быть направлены в суд почтовым отправлением либо представлены в суд как само ходатайство представителя об отложении.

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, требование по встречному иску признал, просил произвести зачет первоначального и встречного исков.

Суд принял признание встречного иска ответчиком по встречному иску.

Представитель истца иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки №20232606-01 от 26.06.2023 с приложениями (л.д. 8-21), соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поручению покупателя осуществить поставку входной группы «Юный Корабел» для объекта «Зеленодольский муниципальный район, сквер «Юный Корабел», 1 очередь, <...> а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласованная сторонами стоимость поставки составила 1650000 рублей (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар (Входная группа «Юный Корабел») по универсальному передаточному документу №224 от 27.10.2023 на сумму 1 650 000 рублей.

Кроме того, не в рамках договора поставки истец на основании универсальных передаточных документов передал ответчику товары по УПД № №134 от 31.08.2023 г., №136 от 08.09.2023, №137 от 08.09.2023 г., №152 от 28.09.2023.

Общая сумма переданного товара составила 2 542 700 руб.

Факт передачи Товара и принятия покупателем подтверждается указанными первичными передаточными документами.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству или качеству, первичные передаточные документы подписаны покупателем.

В нарушение условий договором ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

На дату подачи иска в суд задолженность составила 1 128 950 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, 18.12.2023 истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец товар по указанному договору поставки №20232606-01 от 26.06.2023 поставил несвоевременно, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку начисленную в соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора в размере 10 136 руб. 80 коп.

На дату рассмотрения искового заявления ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в договоре поставки с приложением к нему.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках согласованной заявке подтверждается универсально-передаточными документами, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные цифровые подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

При этом о фальсификации универсально-передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; универсальные передаточные документы подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Однако оплата полученного товара была произведена лишь частично, что также не опровергнуто ответчиком.

В свою очередь истец встречные исковые требования признал, просил произвести зачет требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, истец факт нарушения сроков поставки товара не оспорил, встречные исковые требования признал, в связи с чем, оценка требований сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара с нарушением срока подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 128 950 руб. и встречных требований на сумму 10136 руб. 80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 166650 рублей договорной неустойки начисленной на сумму долга за товар, переданный в рамках договора, 825000 рублей за период с 13.12.2023 по 01.07.2024 со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 825000 рублей, 36 735 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по накладным № 134, 136, 152, в размере 303950 рублей со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 303950 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

Истцом начислена неустойка на основании договора в размере 0,1 % от суммы долга 825 000 руб. по товарной накладной №224 от 27.10.2023 г. в размере 166 650 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара, в соответствии со статьей 65, пунктом 7.4 договора, статьи 70 АПК РФ, ст.ст.309-310 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 166 650 руб. неустойки за период с 13.12.2023 г. по 01.07.2024 г., начисленной на сумму 825 000 руб. (по товарной накладной №224 от 27.10.2023) в размере 166 650 руб. со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 825000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На задолженность по товарным накладным №134 от 31.08.2023, №136 от 08.09.2023 г. и №152 от 28.09.2023 г. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 735 рублей 83 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по накладным № 134, 136, 152, в размере 303950 рублей со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 303950 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие 3 периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 36 735 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по накладным № 134, 136, 152, в размере 303950 рублей со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 303950 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 128 950 рублей долга, 166650 рублей неустойки начисленной на сумму долга 825000 рублей за период с 13.12.2023 по 01.07.2024 со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 825000 рублей, 36 735 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по накладным № 134, 136, 152, в размере 303950 рублей со взысканием со 02.07.2024 до фактического погашения задолженности в размере 303950 рублей, 25712 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 358 047 рублей 83 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10136 рублей 80 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 12136 рублей 80 копеек.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Академия современного благоустройства Поволжья", г.Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1345911 рублей 03 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бренд Стоун", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 611 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Пармёнова