Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А21-678/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-678/2019

«25»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

апреля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГУРЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 687 921,07руб.

третье лицо: Администрация ГУРЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ГУРЬЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее- Истец, Водоканал ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГУРЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее – Ответчик, Управляющая компания) о взыскании суммы 1 687 921,07руб. неосновательно полученных денежных средств. При этом Истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

третьим лицом по делу привлечена Администрация ГУРЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее- Администрация).

В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме .

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.03.2019г..

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Управляющей компанией(Получатель) заключено Соглашение №239 от 20.05.2015г. о предоставлении субсидий на разницу в технологии производства коммунальных услуг(далее- Соглашение), которое регулирует отношения между Администрацией и Получателем по перечислению бюджетных средств (далее - Субсидия) на безвозмездной основе на покрытие фактических убытков Водоканала за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в 2014году.

Согласно п. 1.2 Соглашения Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется ему для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Общая сумма субсидии на покрытие фактических убытков Водоканала за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в 2014году составляет 12 360 693,71руб.(п.2.1 Соглашения).

В силу п. 2.3.2 Соглашения получатель не вправе пользоваться и распоряжаться средствами субсидии, за исключением проведения оплаты услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями.

Получатель в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на отдельный банковский счет перечисляет субсидии ресурсоснабжающим организациям (п.п. 2.3.3, 3.1.1 Соглашения).

Администрация перечислила Управляющей компании платежным поручением №181 от 09.09.2015г. сумму 1 830 761,85руб., указав в назначении платежа «Сбсидии на разн. В технологии производства ком.услуг(водоснабжение и водоотведение) за 201г.Согл. 239 от 20.05.2015г.Заявка 360 от 22.05.2015г. без НДС».

Письмом исх. №26/724 от 10.09.2015г. Водоканал просил Управляющую компанию поступившие денежные средства по Соглашению в размере 1 839 761,85руб.соаккумулировать на расчетом счете Управляющей компании до письменного разрешения Водоканала для оплаты поставщикам, либо на расчетный счет предприятия.

Письмом исх. №26/316 от 17.04.2016г. Водоканал просил из суммы , полученной по Соглашению, сумму 387 921,07руб. перечислить УФК по Калининградской области (отделение ПФР по Калининградской области) , были указаны реквизиты для перечисления и указание в назначении платежа «взносы по страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2015г. в сумме 387 921,07руб. за МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

Письмом исх. №26/313 от 13.04.2016г. Водоканал просил из суммы , полученной по Соглашению, сумму 1 300 000,00руб. перечислить УФК Минфина России по Калининградской области ( Межрайонная ИФНС №10 по Калининградской области) , были указаны реквизиты для перечисления и указание в назначении платежа « оплата задолженности по НДФЛ за 2015г. в сумме 1 300 000,00руб. за МУП ЖКХ «Гурьевскиц водоканал».

Управляющая компания платежным поручением №790 от 14.04.2016г. исполнила письмо Истца исх. №26/313 от 13.04.2016г., перечислив за Водоканал УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС №10 по Калининградской области) по указанным Водоканалам реквизитам оплату задолженности по НДФЛ за 2015 год в сумме 1 300 000,00 руб.. В платежном поручении имеется ссылка «в счет взаиморасчетов по согл. 239 от 20.05.2015г.).

Управляющая компания платежным поручением №791 от 14.04.2016г. исполнила письмо Истца №26/316 от 17.04.2016г., перечислив за Водоканал УФК по Калининградской области (Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области) по указанным Водоканалам реквизитам сумму 387 921,07руб. взносов по страховой части трудовой пенсии за 4 кв. 2015 г. В платежном поручении имеется ссылка «в счет взаиморасчетов по согл. 239 от 20.05.2015г.).

Перечисление произведено со счета Ответчика, открытого в филиале «Калининградский» КБ «БФГ-КРЕДИТ»(ООО).

Как указывает Истец, в апреле 2017г. ему стало известно, что Управляющая компания отозвала вышеуказанные платежные документы, которые 07.12.2016г. возращены возвращены на расчетный счет Управляющей компании и включены в качестве реестровых требований кредитора Управляющей компании в реестре требований кредиторов должника - КБ «БФГ-КРЕДИТ»(ООО).

Истец указал, что спорные денежные требования заявлены Ответчиком как свои собственные денежные средства. При этом Истец ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу №А40-16846/2016-66-213.

Истец считает, что Ответчик без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства Истца в размере 1 687 921,07руб. и на основании ч.1ст.1102 ГК РФ обязан вернуть указанную сумму Истцу.

Поскольку письма Истца с требование возврата спорной суммы оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению частично , исходя из следующего.

Спорная сумма в размере 1 687 921,07руб. взыскивается Истцом на основании ч.1ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В рамках дела 2017 арбитражным судом было установлено основании писем Водоканала от 13.04.2016г. Управляющая компания 14.04.2016г. предъявило в обслуживающий банк – Филиал «Калининградский» КБ «БФГ-Кредит» (ООО) платежные поручения на перечисление в бюджетную систему обязательных платежей за Водоканал, а именно: № 790 - НДФЛ за 2015 год в сумме 1 300 000 руб.,

№ 791 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 4 квартал 2015 года сумме 387 921,07руб.. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Управляющей компании, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается ответом ГК «Агенство по страхованию вкладов» от 18.04.2017г. и представленной выпиской банка по лицевому счету за 14.04.2016г.. Приказом Банка России от 27.07.2016г. № ОД-2389 у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с 27.07.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении спорных сумм Управляющая компания включена в 3-ю очередь требований кредиторов банка.

Суд считает, что ссылка Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г. по делу №А40-16846/2016-66-213 не корректна, так как указанным определением Управляющая компания не включалась в реестр требований кредиторов банк, а суд вынес определение по результатам рассмотрения возражений Управляющей компании на отказ конкурсного управляющего банка во включении требований Управляющей компании в размере 10 243 988,19руб. в реестр требований кредиторов банка.

Сумма в размере 1 687 921,07руб. была включена в реестр требований кредиторов банка конкурсным управляющим банка- Агентством по страхованию вкладов по заявлению Управляющей компании.

Суд считает, что довод Истца о том, что Ответчик заявил спорную сумму как свои собственные денежные средства не обоснован, так как в данной ситуации действия Ответчика по включению спорной суммы в реестр требований кредиторов банка являются правильными и обоснованными.

Доказательств того, что спорные денежные средства были конкурсным управляющим выплачены Управляющей компании в ходе конкурсного производства банка суду не представлено.

Утверждение Истца о незаконности получения спорной суммы опровергается представленными по делу доказательствами.

Спорные денежные средства были перечислены Ответчику Администрацией на основании Соглашения, то есть законно.

Каких-либо требований о перечислении конкретной спорной суммы как разницы в технологии производства коммунальных услуг на покрытие фактических убытков Водоканала за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в 2014году, Истец Ответчику не заявлял.

Истец распорядился, что спорную сумму Ответчик должен перечислить на погашение налогов и взносов в Пенсионный фонд, что прямо противоречило условиям и целям Соглашения, так как Субсидия была предназначена для согласно п. 1.2 Соглашения для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

В п.1.4 Соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Вопрос целевого использования средств Субсидии и исполнения Управляющей компанией указанных выше поручений Истца в данном случае должен решаться между Администрацией и Управляющей компанией согласно положениям п.п.3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 5.1,5.2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства, полученные Ответчиком по Соглашению от Администрации у Управляющей компании не находятся , он ими не распоряжается, сумма 1 687 921,07руб. перечислена по поручениям Истца указанным им получателя, но до них не дошла по независящим от Ответчика причинам в связи с банкротством банка.

Поэтому суд считает, что Истец не доказал факт неосновательного обогащения Ответчиком, сбережения (или получения) Ответчиком спорных денежных средств за счет Истца.

Поскольку Истцом не доказано наличие юридического состава неосновательного обогащения на стороне Ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко