Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-8590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2018 года


Дело № А33-8590/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.12.2002, юридический адрес - <...> Октября, 111а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.01.2004, юридический адрес - <...>, кабинет 310)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 05.04.2018 в сумме 13 382,87 руб.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 августа 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13 августа 2018 года федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании платежного поручения от 09.04.2015 № 376 Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление" перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Посад" денежные средства в размере 50 000,00 руб. с назначением платежа – аванс по договору субподряда на выполнение работ № 2 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу № А33-8635/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу № А33-8635/2015 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-8635/2015 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2018.

В претензии от 09.10.2017 № 148 конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" указал на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью "Посад" работ по договору от 01.10.2014 № 2, в связи с чем просил произвести возврат аванса. Претензия направлена в адрес общества почтой 21.10.2017 (почтовая квитанция).

Аванс обществом с ограниченной ответственностью "Посад" не возвращен, что послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 50 000,00 руб., с назначением платежа - аванс по договору субподряда на выполнение работ № 2 от 01.10.2014.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 50 000,00 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 09.04.2015 № 376.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение от 09.04.2015 № 376 содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершена операция на сумму 50 000,00 руб. "Аванс по договору субподряда на выполнение работ № 2 от 01.10.2014".

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2012 № 384-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по договору субподряда от 01.10.2014 № 2. В назначении платежа указано - "Аванс по договору субподряда на выполнение работ № 2 от 01.10.2014".

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания работ по договору подряда не опровергнут истцом.

Платежное поручение, выписки по счету сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что спорный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении имеется ссылка на назначение платежа "Аванс по договору субподряда на выполнение работ № 2 от 01.10.2014", оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Также не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, либо предъявления истцом претензии к ответчику до введения процедуры банкротства.

Поскольку представленное истцом платежное поручение содержит указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен вернуть денежные средства. Доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 50 000,00 руб., материалы дела не содержат.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 382,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова