Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А07-2240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2240/2018
г. Уфа
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ГРП "СТРОЙПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 162 577 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, доверенность №119/1-191 от 29.12.2017 г.

От ответчика: ФИО3, доверенность №17 от 28.03.2018 г., паспорт.

ООО "БАШРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ГРП "СТРОЙПРОДВИЖЕНИЕ" о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 162 577 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении истец заявил отказ от требований в части суммы долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 577 руб. 63 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика наличие долга не оспорил, не согласен с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БашРТС» (далее - Истец) и ООО ГРП «СтройПродвижение» (далее - Ответчик) заключен договор подряда №247/1-448 от 21.08.2014, на выполнение работ по капитальному ремонту тепломагистралей Северного района тепловых сетей ООО «БашРТС» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предусмотрено выполнение следующих работ:

- вынос коммуникаций;

- восстановление благоустройства;

- разработка проектно-сметной документации;

- проведение инженерных изысканий;

- поставка материалов и оборудования.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами, собственными силами в течение срока действия Договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п.1.5. Договора сроки выполнения работ определяются утвержденными Заказчиком графиками капитальных ремонтов.

Согласно предоставленным актам КС-2, КС-3 от 31.10.2014 №1 сумма выполненных работ по капитальному ремонту ТМ-1 от ТК105 до НО ТК 106 составила 7 272 853,30 руб.

Платежным поручением от 26.11.2014 № 4926 Истец оплатил указанную сумму.

При проведении плановой проверки исполнения договорных обязательств по вышеуказанному Договору Сотрудниками ООО «БашРТС» был выявлен факт несоответствия принятых объемов фактически выполненным, а именно дважды учтены окраска огрунтованной трубы, и принята стоимость трубы Ду=720мм в количестве 208м.

В результате корректировки Сторонами были согласованы и приняты новые объемы выполненных работ, подписан новый акт КС-3 от 31.10.2014 №1 выполненных работ по капитальному ремонту ТМ-1 от ТК105 до, НО ТК 106 согласно которому пересчитанная стоимость фактически выполненных работ составила 4 641 972,49 руб., что на 2 630 880,81 руб. меньше стоимости работ, указанных Ответчиком в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2017г. №1

Согласно представленным актам КС-2 КС-3 от 31.10.2014 № 1 сумма выполненных работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода ТМ-37 от ТК3706 до ТК3708. 2Ду300 по ул.Вологодская в Калининском районе г. Уфы составила 2 872 778,44 руб.

Платежным поручением от 31.10.2014 № 4497 Истец указанную сумму оплатил.

В результате плановой проверки исполнения договорных обязательств по вышеуказанному Договору был выявлен факт несоответствия принятых объемов работ по окраске огрунтованых металлических поверхностей, фактически выполненным, вследствие чего Сторонами были согласованы и приняты новые объемы выполненных работ, подписан новый акт КС-3 от 31.10.2014 №1 по капитальному ремонту магистрального трубопровода ТМ-37 от ТК3706 до ТК3708, 2Ду300 по ул. Вологодская в Калининском районе г. Уфы, согласно которому пересчитанная стоимость фактически выполненных работ составила 2 824 239,14 руб., что на 48 539,30 руб. меньше стоимости работ, указанных Ответчиком в актах КС-2, КС-3 от 31.10.2017г. №1

29.05.2015г. Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 325 788,88 руб., которые были приняты Истцом в счет погашения ранее образовавшейся дебиторской задолженности.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2016г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляла 2 353 621,22 руб.

06.05.2016г. письмом № БашРТС/107/57 Истец потребовал от Ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размер 2 353 621,22 руб.

Платежным поручением № 297 от 27.05.2016г. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 253 631,22 руб., в связи с чем сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 2 100 000,00 руб.

По доводам истца, не оспоренные ответчиком, 05.06.2017г. между Истцом и Ответчиком по средствам телефонной связи были проведены переговоры.

06.06.2017г. Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо исх. № 17, согласно которому Ответчик признал свою задолженность перед Истцом в сумме 2 100 000,00 руб. и гарантировал произвести оплату в срок до 30.12.2017г.

20.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № БашРТС/001/3829) с требованием произвести возврат денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 19.10.2017г.

Требование Истца изложенные в претензии от 20.10.2017г. № БашРТС/001/3829 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без внимания.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Проанализировав условия договора подряда №247/1-448 от 21.08.2014г. в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 424, 450, 452 ГК РФ изменения цены договора допускаются в порядке, установленном законом, или согласованном Сторонами в договоре, однако в рассматриваемом случае, спорный Договор и действующее законодательство Подрядчика подобным правом не наделяют.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметой, а Заказчик (Истец) оплатить работы в порядке ст. 746 ГК РФ в соответствии с согласованной сметой.

Таким образом, следует понимать, что Ответчик, добровольно подписавший Договор, и прилагаемую к нему смету, обязан был руководствоваться ею при выполнении работ и составлении Акта о приемке работ (КС-2).

Поскольку у Ответчика не существовало оснований для изменения установленного локально-сметными расчетами к Договору порядка определения стоимости работ, то в актах о приемке работ неоправданно завышена стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 60 указанного кодекса (неосновательное обогащение) правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с удовлетворением ответчиком требований в части взыскания неосновательного обращения, в ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в части взыскания 2 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уточняя исковые требования, истец просит о взыскании 162 577 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку перечисления 2 100 000 руб.

Ответчик, возражая против уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , сослался на положения абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 43), согласно которому, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

По мнению ответчика, требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были перечислены Ответчику 31.10.2014 (платежным поручением № 4497) и 26.11.2014 (платежным поручением № 4926) были предъявлены Истцом в суд только 31.01.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

О несоответствии принятых объемов Истец должен был узнать в момент подписания актов КС-2, КС-3 от 31.10.2014 № 1, приняв соответствующие объекты у Ответчика по ним.

Ранее Ответчиком требования Истца в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не признавались, оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43, Ответчик просит применить последствия пропуска Истцом срока исковой давности и в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

В материалах дела имеется письмо № БашРТС/001/1680 от 21.04.2015, в котором истец известил ответчика о неверном применении им расценок, завышении объемов работ, о необходимости сторнирования актов выполненных работ на 6 862 694,01 руб.

Ответчик факт получения письма № БашРТС/001/1680 от 21.04.2015 не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения Обществу с ограниченной ответственностью ГРП "СТРОЙПРОДВИЖЕНИЕ" стало известно не ранее 21.04.2015г.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Таким образом, о предполагаемом нарушении его прав истцу стало известно после неисполнения ответчиком требований, изложенных в письме № БашРТС/001/1680 от 21.04.2015, то есть не ранее 21.04.2015.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности следует исчислять с 21.04.2015 по 21.04.2018.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае срок исковой давности не пропущен. В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что сумма неосновательного обогащения ответчиком была оплачена частично, что подтверждается платежным поручение № 297 от 27.05.2016г., что говорит о признании требований и о перерыве течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее постановление от 29.09.2015 N 43)

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 постановления от 29.09.2015 N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, периодичность платежей по которому не предусмотрена, какого-либо соглашения по обязательствам погашения и оплаты частями указанной суммы между сторонами нет.

Частичная оплата говорит о признании суммы неосновательного обогащения и о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 23.12.2016г. по 09.10.2017г. заявлена в пределах срока исковой давности и составляет 162 577,63 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка возврата 2 100 000 руб. и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

От ответчика ходатайств о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить, принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 100 000 руб.

Прекратить производство по делу № А07-2240/2018 в части требований о взыскании суммы долга в размере 2 100 000 руб.

Взыскать с ООО ГРП "СТРОЙПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 577 руб. 63 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 5 877 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу ООО "БашРТС" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 436 руб. руб., уплаченную по платежному поручению № 12388 26.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина