Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-24825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24825/2021
город Кемерово
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Спорт», город Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 425 397,38 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир Сварки» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пумори-Спорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 196/Е от 20.02.2020 в размере 251 504 руб., неустойки в размере 48 939,68 руб., а так же неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 251 504 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.02.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу на основании положения пункта 8.3 спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия и о снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах деле документам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

20.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 196/Е, по условиям пункта 1.1, которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и материалы (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора определяется равной общей стоимостью всех партий товара в период действия договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору на 100% предоплату, письменно известив об этом покупателя (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара в августе 2021 на сумму 389 214 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЕК-003070-16 от 17.08.2021, № ЕК-003068-16 от 17.08.2021 и № ЕК-003290-16 от 31.08.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товара, в связи с чем, сумма задолженности составила 251 504 руб.

Претензией № 9672 от 09.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в трехдневный срок.

Поскольку ответчиком оплата задолженности добровольном порядке в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по поставке товара на сумму, заявленную к взысканию, как не оспоренного и документально не опровергнутого ответчиком, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 17.09.2021 по 02.02.2022, составил 48 939,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 251 504 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 251 504 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.02.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 6.2 стороны согласовали, что за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 499 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пумори-Спорт», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 251 504 руб., неустойку в размере 48 939,68 руб. за период с 17.09.2021 по 02.02.2022, а так же неустойку, начисленную на сумму 251 504 руб. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 009 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 499 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1907 от 30.11.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко