Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-10175/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10175/2025
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СтройДорСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 678901, <...>)

к ООО «Ритек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690048, <...>/2)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «СтройДорСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ритек» об обязании устранить недостатки работ, выполненных на основании договора подряда № 20/05-22 (0516100000119000021) от 20.05.2022, согласно перечню.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие на основании ст. 136 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

20.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 20/05-22 (0516100000119000021) (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке материалов фасадного витража и его монтажу в соответствии с приложением № 1 к Договору (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 и 2.1.2 Договора общая цена договора составляет 92 416 992,18 руб., из них: 72 774 363,06 руб. – стоимость материалов, 19 642 629,12 руб. – стоимость строительно-монтажных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3 от 18.11.2022, 02.12.2022, 01.04.2023, 22.05.2023, 14.07.2023, ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 15 612 188,40 руб.; при этом согласно пояснениям истца, 14.07.2023 ответчиком работы выполнены окончательно. Спор относительно данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Согласно п. 9.1 Договора подрядчик гарантирует:

·         надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

·         качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, действующими нормами (СНиП, ГОСТ и т.д.) и техническими условиями;

·         соблюдение графика производства работ;

·         своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

В силу п. 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком разумные сроки.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявленных недостатках от 21.11.2023 (далее – акт от 21.11.2023), сформированная истцом из своих работником комиссия установила следующие замечания:

1.      в помещении 1.01.01а треснул стеклопакет (3 шт.);

2.      в помещении 1.01.01 не зажата ручка, на входе в помещение выскочил шток дверной петли (2 шт.);

3.      в помещении 1.01.06б не отрегулирована установка двери;

4.      в помещении 1.01.10а треснул стеклопакет входной двери (2 шт.);

5.      в помещении 1.01.15 не отрегулирована дверь;

6.      в помещении 1.01.15а не отрегулирована дверь;

7.      в помещении 1.01.08а не отрегулирована дверь (видна улица);

8.      в помещении 1.01.07а не отрегулирована дверь (плохо закрывается);

9.      в помещении 1.01.13а – вход с улицы – не до конца проворачивается ключ в двери (не открывается дверь);

10.  в помещении 1.03.02 (в/о 17/Г-Д) не отрегулированы 2 окна (плохо открываются/закрываются);

11.  в помещении 1.03.16 не отрегулировано окно (плохо открывается/закрывается);

12.  в помещении 1.09.13 не сделаны оконные откосы;

13.  Лестницы Л7, Л6, Л5, Л4 – нельзя открыть створки, окно проседает под своим весом;

14.  в помещении 1.01.11а треснул стеклопакет (1 шт.);

15.  в помещении 1.01.11 не отрегулирована дверь (видна улица);

16.  в помещении 2.08.09, 2.08.05, 2.08.15, 2.08.13 не отрегулированы окна (плохо открываются/закрываются);

17.  в помещении 2.06.05 треснул стеклопакет (1 шт.).

В нижней части акта 21.11.2023 содержится отметка представителя ответчика об ознакомлении с содержанием акта. К указанному акту приложены фотоматериалы в доказательство выявленных замечаний.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявленных недостатках от 04.12.2023 (далее – акт от 04.12.2023), сформированная истцом из своих работником комиссия установила наличие трещин в стеклопакетах витражей:

·         2 стеклопакета в/о И/7-8,

·         2 стеклопакета в/о И/11-12,

·         1 стеклопакет в/о И/5-6.

К указанному акту также приложены фотоматериалы в доказательство выявленных замечаний.

Письмами с исх. № 1772-Н от 22.11.2023 и 1785-Н от 05.12.2023 истец известил ответчика о выявленных нарушениях, потребовал от него направления уполномоченного представителя для составления необходимых документов и устранения выявленных нарушений.

Между тем, ответчик своих представителей не направил, выявленные нарушения не устранил.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика в досудебном претензионном порядке исполнить свои гарантийные обязательства (претензия от 28.04.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Как уже отмечено, п. 9.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и длится 5 лет.

Поскольку акты приёмки выполненных работ подписаны в период с 18.11.2022 по 14.07.2023, а нарушения выявлены актами от 21.11.2023 и 04.12.2023, арбитражный суд считает установленным то обстоятельства, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в Договоре.

Суд отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., а требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1) Обязать ООО «Ритек» выполнить свои гарантийные обязательства и произвести своими силами и за свой счет следующие работы на объекте «Служебно-пассажирском здания на 300 пассажиров в час»:

1.      Замена 3 (трех) стеклопакетов в Помещении 1.01.01a

2.      Ремонт 2 (двух) входных деверей в Помещении 1.01.01

3.      Регулирована двери в Помещении 1.01.06б;

4.      Замена 2 (двух) стеклопакетов входной двери в Помещении 1.01.10a,

5.      Регулировка двери в Помещении 1.01.15;

6.      Регулировка двери в Помещении 1.01.15a;

7.      Регулировка двери в Помещении 1.01.08а;

8.      Регулировка двери в Помещении 1.01.07а;

9.      Регулировка двери в Помещении 1.01.13а;

10.  Регулировка 2 (двух) стеклопакетов в Помещении 1.03.02 (в/о 17/Г-Д),

11.  Регулировка стеклопакета в Помещении 1.03.16,

12.  Установка откосов в Помещении 1.09.13

13.  Регулировка стеклопакетов на Лестницах Л7, Л6, Л5, Л4

14.  Замена стеклопакета в Помещении 1.01.11a

15.  Регулировка двери в Помещении 1.01.11;

16.  Регулировка стеклопакетов в Помещениях 2.08.09, 2.08.05, 2.08.15, 2.08.13;

17.  Замена стеклопакета в Помещении 2.06.05

18.  Замена стеклопакетов витражей

19.  Замена 2 (двух) стеклопакетов в Помещении в/о И/7-8

20.  Замена 2 (двух) стеклопакетов в Помещении в/о И/11-12

21.  Замена стеклопакета в Помещении в/о И/5-6

1.2) Взыскать с ООО «Ритек» в пользу ООО «СтройДорСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

2) Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3) Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                               Володькина Е. В.