Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-53381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года

Дело №

А56-53381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Житкова Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» Попова В.В. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-53381/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Житков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ГК «Союз-Техно», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4Н-(21), ОГРН 1133525016350, ИНН 3525308665 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2018 заявление предпринимателя Житкова Д.В. принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 26.09.2018 заявление ИП Житкова Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Решением от 10.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Технологии», адрес: 191166, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, пом. 4Н-(24), ОГРН 1177847276463, ИНН 7810703710 (далее – Компания), 01.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 124 898 руб. 11 коп., в том числе 10 299 815 руб. 32 коп. основного долга и 3 825 082 руб. 79 коп. неустойки.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.05.2019 и постановление от 12.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что расхождение в датах подписания или составления актов о сдаче работ обусловлено фактическим окончанием работ субподрядчиками. По мнению Компании, она представила достаточные доказательства для установления наличия и размера задолженности Общества.

В письменных отзывах предприниматель Житков Д.В. и конкурсный управляющий Осипов Б.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а предприниматель Житков Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 24.05.2019 и постановления от 12.09.2019 проворены в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования сослалась на заключенный 10.11.2017 с Обществом (заказчик) договор подряда № Рос/СМР/09/02-03, в соответствии с которым заказчик поручил, а Компания (подрядчик) приняла на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификациям, являющимся приложением к договору (далее – Договор подряда). Кроме того, кредитор указал на выполнение работ и оказание услуг в пользу должника в рамках договора поставки мебели от 31.08.2017 № РосЭПМб/01/02-02.

Спецификацией № 2 от 05.12.2017 к Договору подряда стороны согласовали объем работ, поставки оборудования и материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, на сумму 48 338 841 руб. 81 коп., срок поставки и выполнения работ – 25.12.2017.

Согласно товарным накладным от 15.12.2017 № 16 и 13.12.2017 № 17, актам формы № КС-2, справкам формы № КС-3 от 18.12.2017, 20.12.2017, 28.12.2017 и 29.12.2017 подрядчик в период с 13.12.2017 по 29.12.2017 выполнил, а заказчик принял работы и поставленные материалы и оборудование на общую сумму 40 062 885,32 руб.

В счет оплаты по Договору подряда должник в период с 23.11.2017 по 29.03.2018 осуществил платежи на общую сумму 29 763 070 руб.

Общество и Компания 31.03.2018 подписали акт сверки, в соответствии с которым задолженность по Договору подряда составила 10 299 815 руб. 32 коп.

Согласно договору поставки мебели от 31.08.2017 № РосЭПМб/01/02-02 (далее – Договор поставки мебели), заключенному Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик), на поставку, сборку и установку стандартной офисной мебели в помещения на объектах ПАО «Ростелеком», поставщик обязан осуществить доставку, подъем на все этажи здания в соответствии с техническим заданием, сборку и установку стандартной офисной мебели, в срок не более 30 календарных дней с момента подписания заказа.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности фактов реального исполнения субподрядными организациями договоров субподряда, а также доказательств наличия экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованным сомнениям в возможности Компании исполнить обязательства по Договору поставки мебели.

Так, согласно спецификации (приложение № 2 к Договору поставки мебели) Компанией осуществлена поставка (доставка, включая погрузку/разгрузку) сборка, монтаж и установка партии мебели (в том числе крупногабаритной - секции рабочих столов, шкаф для хранения сумок, тумба-купе и т.д.), включая установку блоков розеток и системы разводки кабелей от лючка в полу до розеток в столе, включая кабель).

Между тем судами установлено и не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами, что Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 15.08.2017, среднесписочная численность ее сотрудников в 2017 году составляла два человека. Сведения о привлечении Компанией третьих лиц к исполнению обязательств поставщика по Договору на поставку мебели в материалах дела отсутствуют.

Подтверждающая поставку первичная документация (товарно-транспортные накладные, документы об отгрузке, доверенности водителей и проч.) Компанией не представлены, какие-либо документальные подтверждения относительно сведений о транспорте, способах транспортировки, виде транспорта также отсутствуют.

Изложенное обусловило мотивированный вывод суда о невозможности проверить реальность хозяйственных отношений между Компанией и Обществом в рамках Договора поставки мебели. Заказ-спецификация (приложение № 3 к Договору поставки мебели), содержащий данные об адресе доставке, описании мебели, ее количестве, цене и сроках поставки и монтажа, в материалы дела кредитором не представлен.

С учетом установленных перечисленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Компанией наличия и размера задолженности по Договору поставки мебели, а также реальности хозяйственных отношений.

В результате проведенного исследования и оценки представленных доказательств суды признали необоснованным требование Компании и в части, касающейся выполнения работ по Договору подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания пояснила, что самостоятельно работы по Договору подряда не выполняла, привлекла субподрядные организации.

Суд первой инстанции отклонил ссылку Компании на выполнение работ субподрядными организациями, мотивированно указав на то, что представленные договоры субподряда со сторонними организациями не содержат ссылок на договор подряда, заключенный Компанией и Обществом. Доказательства реального исполнения субподрядными организациями договоров субподряда (первичная документация), равно как и доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности заключения указанных договоров в материалы обособленного спора не представлено.

Мотивы заключения Договора подряда в условиях, когда исполнитель (Компания) не имеет материальных и трудовых ресурсов для его исполнения, в рамках настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не раскрыты.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание общедоступные сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в котором субподрядные организации указаны в качестве микропредприятияй, а также сведения о среднесписочной численности сотрудников этих организаций. Установленные обстоятельства обусловили мотивированные сомнения судов в реальности исполнения субподрядными организациями договоров субподряда, которые не были опровергнуты Компанией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что договоры субподряда фактически не исполнялись, являются фиктивными сделками, представлены в суд с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Также обоснованно при принятии обжалуемых судебных актов суды учли сведения, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, о заключенных между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и Обществом (подрядчик) договорах подряда в рамках договоров по госзакупкам. При этом информация о договорах Общества с субподрядчиками в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ПАО «Ростелеком» договор подряда от 31.08.2016 N 31/08-16, заключенный с Обществом (подрядчик), и дополнительные соглашения к нему, график выполнения работ по указанному договору, локальные сметы на работы по реконструкции объектов, спецификации, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и пришел к мотивированному выводу о том, что в рамках договора подряда N 31/08-16 от 31.08.2016 все работы по указанному договору были выполнены должником в полном объеме, должник освоил сумму 106 102 970 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций верно приняли во внимание специфику взаимоотношений кредитора и должника и пришли к обоснованному выводу о наличии между указанными лицами фактической аффилированности. Изложенное обусловило правильный вывод о том, что Компания и Общество, заключая Договор подряда, имели исключительное намерение причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-53381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова