Определение от 24 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2052/2023 155976/2024 25 декабря 2025 года

Определение объявлено и изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Ягубкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Гомзяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового

управляющего об истребовании имущества у должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения – Приморский край, г.

Владивосток, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Приморский

край, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 29.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Дата публикации в ЕФРСБ 30.06.2023, дата публикации в газете «Коммерсант» № 122(7567) от 08.07.2023.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2052/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

19.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании имущества у должника.

Определением суда от 26.03.2025 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей ФИО1..

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку в суд не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили, определение от 27.08.2024 должником не исполнено, возражения в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, суд счел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая

сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из информации Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю) от 23.10.2023 № 49/7445 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство НИССАН ЖУК, 2010 года выпуска, кузов YF15009213, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовый управляющий 10.07.2024 направил запрос о передаче имущества ФИО1

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение

имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, финансовый управляющий вправе истребовать в судебном порядке имущество должника и документы к нему в случае уклонения обязанного лица от их добровольной передачи.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В пункте 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право на обращение в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у должника не переданного имущества, обеспечении доступа к имуществу, в жилое помещение должника.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, полученном на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с почтовым идентификатором № 44000092169665, которым был направлен указанный запрос, уничтожено в связи с невостребованностью.

По состоянию на 23.10.2025 запрос управляющего ФИО1 не исполнен, имуществом не передано.

В рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации

имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, бездействие должницы нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализации выявленного имущества.

Требование заявлено финансовым управляющим в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума N 7).

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Кодекса.

Данный подход корреспондируется с принципом обязательности и исполнительности вступившего в законную силу судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предъявленное требование финансового управляющего подлежит удовлетворению при установлении факта уклонения должника от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство НИССАН ЖУК, 2010 года выпуска, кузов YF15009213, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе судебного разбирательства должник позицию по заявлению не выразил, обязанность по передаче информации и имущества финансовому управляющему не исполнил, не раскрыл причины, исключающие обеспечение доступа к автомобилям и их передачу в конкурсную массу, в том числе выбытие автомобиля из собственности или владения.

ФИО1, не реализовав в состязательном процессе закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности (включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений), на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств, подтверждающих наличие в фактическом владении и пользовании ФИО1 спорного автомобиля.

21.07.2025 от должника через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки НИССАН ЖУК, 2010 года выпуска, кузов YF15009213, государственный регистрационный знак <***>.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 заявление должника оставлено без движения, определением суда от 16.09.2025 срок оставления без движения продлен.

Определения суда не исполнены, недостатки заявления не устранены.

Определением суда от 24.10.2025 заявление возвращено должнику.

Кроме того, 06.09.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о переводе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долга.

Определением суда от 13.09.2024 заявление принято к производству (обособленный спор 228432/2024).

10.03.2025 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о переводе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долга.

Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к производству (обособленный спор 59178/2025).

Определением суда от 22.04.2025 объединены рассмотрение ходатайства о переводе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долга и рассмотрение отчета финансового управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по следующим основаниям.

План реструктуризации долгов, представленный должником, содержит условия о порядке погашения требований пяти кредиторов: ООО «Экспресс- Кредит», ООО «АйДи Коллект». ООО «Голиаф», МИФНС России № 13 по Приморскому краю, ООО «ЦДУ», - включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Однако, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано сорок два кредитора.

С учетом изложенного должнику было предложено разработать новый проект, учитывающий требования всех известных кредиторов, однако, новый проект плана реструктуризации долгов, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве суду представлен не был.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве и не содержащий условий о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.

При данных обстоятельствах, процедура реализации имущества должника продолжается.

Между тем, должником продолжают направляться в суд идентичные ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов с аналогичными нарушениями, влекущими оставление заявлений без движения и последующий возврат, нарушения должником не устраняются, определения суда не исполняются, автомобиль финансовому управляющему не передается, что влечет существенное затягивание процедуры и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные средства находятся во владении должника, который в силу закона обязан передать его финансовому управляющему либо предоставить убедительные доказательства выбытия имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи и т.п.), либо его гибель (уничтожение).

При указанных обстоятельствах, учитывая факт обращения финансового управляющего к должнику с целью идентификации имущества, его описи, оценки, передачи имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 финансовому управляющему спорного имущества, равно как и отсутствие доказательств отчуждения транспортного средства, его фактической гибели (уничтожения), доказательств нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В целях обеспечения исполнимости настоящего судебного акта, суд полагает необходимым отметить, что в случае объективного отчуждения транспортного средства, его фактической гибели (уничтожения), нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, должнику необходимо предоставить эти сведения финансовому управляющему в рамках исполнения настоящего определения, в том числе в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей, что после верификации данных сведений будет свидетельствовать об исполнении должником возложенной на него законом обязанности.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что в случае перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина торги по продаже транспортного средства подлежат завершению. Указанное транспортное средство подлежит возврату должнику, поскольку при введении процедуры реструктуризации долгов реализация имущества не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 удовлетворить.

Обязать должника ФИО1 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 транспортное средство НИССАН ЖУК, 2010 года выпуска, кузов YF15009213, государственный регистрационный знак <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со

дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Ягубкин