Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А66-11100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11100/2022
г.Тверь
20 сентября 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "ДОМ И К", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, д. Поповка Раменского района Московской области, (ОГРНИП 306504019900011, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ДОМ И К" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 300 000 рублей неустойки начисленной по договору № 18-024/1 от 25.11.2019 года за период 29.11.2019 – 31.03.2022 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не усматривается безусловных правовых оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Дом и К" и ИП ФИО4 заключен договор подряда на выполнение работ по отделке объекта №18-024/1 от 25.11.2019г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, пос.Кратово, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с договором.

Разделом 3 договора №18-024/1 от 25.11.2019 года согласован порядок сдачи и приемки работ. В частности пунктом 3.5 договора установлено, что сдача выполненных работ подрядчиком происходит поэтапно, в сроки, определенные графиком работ. За три рабочих дня до момента завершения каждого этапа работ по графику работ подрядчик извещает заказчика по электронной почте о завершении соответствующего этапа работ. Готовность и качество произведенных подрядчиком работ подтверждается отсутствием обоснованных претензий и оплатой заказчиком данного этапа в течение 5 рабочих дней после извещения.

Окончательная приемка объекта производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком извещения (письменного или посредством электронной почты) подрядчика о его готовности (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 085 900,00 руб. и определяется на основании предоставленного заказчиком дизайн-проекта и проекта 18-024 АР ИЖД (пункт 2.2 договора)

Оплата работ производится по утвержденному графику платежей (приложение №4 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику;

• за задержку платежа по согласованному сторонами графику оплаты на срок свыше трёх рабочих дней - пени в размере 0.5 % от задерживаемой суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга;

• за задержку приёмки этапа работ, выполненных Подрядчиком» свыше трёх рабочих дней дня приёмки, сообщённого Подрядчиком - пеню в размере 0.5 % от стоимости законченного этапа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-10486/2021 установлено, что подрядчик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, направив ответчику акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.10.2020 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2020 (формы КС - 3), уведомление об окончательной приёмке работ с приложением отчета по договору №18-024/1 на электронную почту предпринимателя 04.03.2021, 29.03.2021. Документы получены последним, однако каких-либо возражений относительно указанных документов ответчиком не заявлено, 07.05.2021 ответчику повторно направлены акт формы КС-2, справка формы КС3 посредством почтового отправления. Между тем, в нарушение п. 3.6 договора подписанный акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.10.2020 (формы КС-2) истцу ответчиком направлен не был, мотивированного отказа от его подписания от ответчика не последовало.

В Решении Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-10486/2021 указано, что поскольку в акте о приёмке выполненных работ №1 от 16.10.2020 (формы КС2) и справке о стоимости выполненных работ №1 от 16.10.2020г. (формы КС - 3) отражена передача результата работ заказчику, указан предмет договора, представленные истцом по первоначальному иску документы: акты формы КС-2, КС-3 в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика подтверждают факт выполнения отраженных в них работ, что, в свою очередь, согласно статье 702 ГК РФ, пунктам 2.3, 3.6 договора является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-10486/2021 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Дом и К" 2 689 000 рублей задолженности по договору № 18-024/1 от 25.11.2019 года. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Поскольку ответчик уклонился от своевременной приёмки и оплаты выполненных работ, истец со ссылкой на пункт 8.1 договора № 18-024/1 от 25.11.2019 года произвёл начисление неустойки в размере 1 300 000 рублей, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 18-024/1 от 25.11.2019 года, являющегося договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и наличие просрочки исполнения заказчиком возложенных на него обязательств, предусмотренных договором № 18-024/1 от 25.11.2019 года, по их оплате установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года по делу № А66-10486/2021 и всецело подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе указанным договором, актами приёмки работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих довод истца о нарушении заказчиком договорных обязательств, доказательств своевременной приёмки и оплаты выполненных истцом работ не представил.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.1 договора № 18-024/1 от 25.11.2019 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств. Заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размера пени, подлежащих начислению с учётом действительного размера задолженности и периода просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 8.1 договора № 18-024/1 от 25.11.2019 года ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,5% за каждый день просрочки существенно не превышает обычно применяемую в хозяйственных отношениях. Кроме того, пункт 8.1 договора ограничивает размер неустойки до 50% от суммы долга, а предъявляемый к взысканию размер пени дополнительно снижен истцом на 44 500 рублей до 1 300 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах. При этом размер ответственности заказчика аналогичен размеру ответственности подрядчика, что свидетельствует о равенстве положений сторон спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Поповка Раменского района Московской области, (ОГРНИП 306504019900011, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "ДОМ И К", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 000 рублей неустойки, а также 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин