Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А42-11642/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

г. МурманскДело № А42-11642/2019

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (пер. Ясный, д.4, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184430; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (юридический адрес: ул. Бабикова, д. 14, г.Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184430; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Бабикова, д. 11, кв. 59, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184430) о взыскании 92 358 руб. 08 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – истец, Предприятие, МУП «Жилищный сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее – ответчик, ООО «Фиорд») о взыскании задолженности по договору № МКД-5/2017 от 10.03.2017 за предоставленные в период с 01.01.2017 по 22.07.2018 арендатору нежилого помещения площадью 195,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. Бабикова, д. 14, г. Заполярный, Мурманская обл. (договор аренды № 010-16-ОМИ от 04.04.2016) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 92 358 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Определение суда от 16.12.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 17.12.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено истцом - 23.12.2019, ответчиком – 25.12.2019.

Ответчик, в установленный судом срок отзыв на иск не направил, доказательств уплаты долга не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

Во исполнение определения суда от 16.12.2019 истцом представлено правовое обоснование обращение с рассматриваемыми требованиями к ответчику, с приложением дополнительных документов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.02.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.02.2020 от МУП «Жилищный сервис» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД по ул.Бабикова, д. 14, г. Мурманск на основании решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного соответствующим решением. Решением Совета депутатов Муниципального образования г. Заполярный Печенгского района № 370/60-14 от 24.12.2014 в отношении вышеуказанного МКД установлен тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере – 23,80 руб.

01.12.2009 между истцом (Управляющая компания) и Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования г.Заполярный (Собственник; далее - Отдел), являющегося собственником помещения общей площадью 562,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> заключен Договор управления указанным МКД.

В свою очередь, 04.04.2016 между Отделом (Арендодатель) и ООО «Фиорд» (Арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда № 010-16-ОМИ (далее – Договора аренды), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) объект недвижимости нежилого фонда площадью 195,4 кв.м (в том числе торговая 44,6 кв.м), расположенного в МКД ул. Бабикова, д. 14, г.Заполярный, Мурманская обл. Срок действия договора аренды устанавливается на 5 лет с 04.04.2016 по 03.04.2021 (пункт 2.1 Договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи указанное имущество передано Отделом и принято ООО «Фиорд» 04.04.2016.

Согласно расчету, МУП «Жилищный сервис» в период с января 2017 года по июль 2018 года оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Бабикова, д. 14, г. Мурманск на общую сумму 92 358 руб. 08 коп.

Посчитав, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг при наличии заключенного договора аренды № 010-16-ОМИ от 04.04.2016 несет арендатор спорного помещения – ООО «Фиорд», поскольку условиями названного договора определено, что арендатор берет на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (пункт 3.2.18 Договора аренды), истец выставил и направил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, которые исполнены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование заявленных требований к ответчику истцом представлен заключенный между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования г. Заполярный (Арендодатель) и ООО «Фиорд» (Арендатор) Договор № 010-16-ОМИ от 01.04.2016 на аренду спорного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правовой позиции, истец ссылается на направление в адрес арендатора проекта договора управления МКД № МКД-5/2017 от 10.03.2017, указав, что названный договор, в адрес Предприятия не вернулся (договор ООО «Фиорд» не подписан).

При этом, оплата услуг, после направления ответчику вышеуказанного договора, со стороны Общества не производилась.

Определениями суда от 26.11.2019 и от 16.12.2019 истцу предлагалось письменно обосновать требование к ответчику, пользующемуся спорным объектом недвижимости на основании договора аренды № 010-16-ОМИ от 04.04.2016 (договор долевого участия с ответчиком, в материалы дела не представлен); либо уточнить ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ.

20.01.2020 во исполнение определения суда от 16.12.2019, истцом, направлены письменные пояснения, согласно которым, Предприятие, указав на пользование ответчиком спорным имуществом на основании договора аренды и оплату оказываемых услуг до 31.12.2016, полагая, что ООО «Фиорд» умышленно не оплачивало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги на содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, просило заявленные к ответчику исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, Предприятием не заявлялось.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, заявленные МУП «Жилищный сервис» к арендатору спорного помещения исковые требования, удовлетворению не подлежат, поскольку, как изложено в вышеприведенной правовой позиции, на арендатора нежилого помещения в МКД обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Передача ответчику помещения во временное владение по договору аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не возлагает на Общество обязательства по оплате соответствующих услуг.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1638 от 16.09.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 3 694 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.