Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А45-678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-678/2019
г. Новосибирск
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 510, дело иску общества с ограниченной ответственностью "АГВпак" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Омега" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 18 413 руб. 36 коп. задолженности, 4 557 руб. 56 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГВпак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Омега" (далее – ответчик) о взыскании 18 413 руб. 36 коп. задолженности, 4 557 руб. 56 коп. пени в связи с просрочкой платежа и заявило требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны в суд не явились. Истец письменным ходатайством заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки, не представил мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора возмездного оказания услуг, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №247 от «14» сентября 2018 года, заключенный между ООО «АГВпак» (далее - Поставщик) и ООО «ТД Омега» (далее – Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность Покупателю на условиях настоящего Договора товары (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и счёт-фактурах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора 09.10.2018, 11.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 18 413 рублей 36 копеек.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора, покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в товарных накладных и счёт-фактурах, с учётом НДС. Цена товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара. Оплата товара Покупателем производится в наличной или безналичной форме платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара. В случае несвоевременной оплаты Поставщик оставляет за собой право без согласования с Покупателем уменьшить отсрочку оплаты при следующей поставке. О принятии такого решения Покупатель ставится в известность в письменной форме не менее чем за 3 дня до осуществления соответствующей поставки. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара после зачисления денежных средств на счёт Поставщика в полном объёме - при безналичной форме расчётов, либо поступления в кассу Поставщика - при наличном расчёте.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 18 413 руб. 36 коп., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 413 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора, при несвоевременной оплате за поставленный товар Поставщик согласует с Покупателем порядок и сроки оплаты. Если стороны не выработали совместного согласованного решения, то за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При просрочке сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более 60 календарных дней Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Однако, определяя объем ответственности ответчика в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 4 557 руб. 56 коп., исчисленная в размере 0,3%, со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку свыше 60 дней.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 347 руб. 94 коп. за период с 24.10.2018 по 14.01.2019, исчисленная в соответствии с п. 7.1 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя содержание условия п. 7.1 договора, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что, Покупатель при просрочке платежа до 60 дней просрочки выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день, а с 61 дня просрочки - в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Задолженность по УПД №6649 от 09.10.2018 составляет 13 852 рублей 16 копеек. Оплата стоимости поставленного товара просрочена на 83 дня. Согласно п. 7.1 договора, размер пени составляет: 831,13 руб., исчисленных из расчета 0,1% за 60 дней просрочки; 955,79 руб. за просрочку свыше 60 дней размер за 23 дня просрочки, начиная с 61-го дня просрочки по 14.01.2019, всего 1786,92 руб.= (831,13 руб. + 955,79 руб.).

Задолженность по УПД №6715 от 11.10.2018 составляет 4 561 рублей 20 копеек. Оплата стоимости товара просрочена на 81 день. Согласно п. 7.1 договора, размер пени составляет: 273,67 руб., исчисленных из расчета 0,1% за 60 дней просрочки; 287,35 руб. за 21 день просрочки, начиная с 61-го дня просрочки по 14.01.2019, всего 561,02 руб. = (273,67 руб. + 287,35 руб.).

Всего неустойка, исчисленная в соответствии с п. 71 договора и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 347 руб. 94

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, взыскивая неустойку в размере 0,1% и 0,3%, предусмотренном договором, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены, ответчиком не заявлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства выше 60 дней и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, и 0,3%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных  расходов  по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. против 10 000 руб. заявленных к возмещению, арбитражный суд также исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг от 20 декабря 2018 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «АГВпак» (Заказчик), в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), с другой стороны.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать 'Заказчику юридические услуги по ведению судебного дела, содержание которых указано в п. 2 Настоящего Договора, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 2. Договора, Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

-составление искового заявления о взыскании с ООО «Омега» задолженности, неустойки по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания;

-сбор и предъявление в суд всех необходимых для ведения дела доказательств по делу;

-составление и предъявление в суд всех необходимых для ведения дела процессуальных документов;

-представление и юридическая защита интересов Заказчика в суде в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления.

Согласно п. 4.1 договора, за услуги, предусмотренные п. 2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем УСНО.

На оплату услуг по договору №62ЮА от 20.12.2018 выставлен счет №65 от 20.12.2018.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение №2666 от 27.12.2018 на сумму 30 000 рублей. Согласно платежному документу, произведена оплата счетов, в том числе счета №65 от 20.12.2018.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Предметом иска, повлекшего возбуждение производства по настоящему делу №А45-678/2019, является взыскание задолженности по оплате стоимости поставленного товара и неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление подписано представителем ФИО3, действующей на основании представленной в материалы дела доверенности (копия), выданной 20.12.2018 ООО «АГВпак» сроком на один год.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг по делу, содержание составленного искового заявления, требовавшего уточнения и документального подтверждения, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, не являющегося сложным, наличие у истца доказательств образования у ответчика задолженности по оплате стоимости товара, подачу искового заявления в порядке упрощенного производства, последующий переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением сторонами, в том числе истцом, юридически значимых документов и сведений, указанных в определении, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек в размере 2 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Проделанная представителями истца работа по оказанию юридической услуги – составление искового заявления, расходы по оплате которой признаны судом обоснованными в размере 2 000 руб. 00 коп., связана с рассмотрением дела, соразмерна указанной сумме судебных издержек.

Однако, в соответствии с положениями норм статьи 110 (абзац 2 части 1) АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 1 807 руб. 61 коп.

Требование истца о возмещении судебных издержек в размере 8 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг 62ЮА от 20.12.2018, Исполнитель оказывает услуги по ведению судебного дела по исковому заявлению о взыскании с ООО «Омега» задолженности и неустойки по договору на организацию транспортно-организационного обслуживания.

Спор по настоящему делу вытекает из договора поставки.

Ответчиком по делу является не ООО «Омега», а - ООО Торговый Дом Омега».

Ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни в ходе судебного разбирательства дела по общим правилам искового производства, истец не привел обоснование причин предъявления к возмещению расходов, не связанных с настоящим делом, не уточнил требование о возмещении судебных издержек.

Правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, не понесенных с настоящим делом, не имеется.

При таком положении заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Омега" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГВпак" (ОГРН <***>):

18 413 руб. 36 коп. задолженности,

2 347 руб. 94 коп. пени за период с 24.10.2018 по 14.01.2019;

1 807 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина