Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-148470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148470/22
16 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: Ярославцева Е.И., дов. № 1 от 05.12.2023г.; от ответчика: Андреев Д.Ю., дов. от 09.01.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЛАВИ-СЕРВИС" на решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 22 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «ПРОФМАКС» к ООО «ПЛАВИ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профмакс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Плави-Сервис» о взыскании 2.398.847руб. 56коп. задолженности по договору № 051 от 13.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л. д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 151-153).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023г. вышеуказанные решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т.4, л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 117-118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 173-174).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Плави- Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018г.

между истцом и ответчиком был заключен договор № 051, согласно которому истец обязался осуществить поставку монтажного и расходного материала в необходимом объеме и количестве, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют УПД № 5 от 24.09.2019г. (336 282руб. 99коп.) и УПД № 12 от 05.11.2019г. (11.793.952руб. 50коп.), направленные ответчику 13.12.2019г., а также акт приемки холодильного оборудования и монтажных работ от 19.10.2019г, подписанный ФИО1, являющимся на момент подписания сотрудником ответчика, что следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно нотариально удостоверенного осмотра электронной почты бывшего директора ООО «Профмакс» и ответа налогового органа с расшифровкой перечня сотрудников истца. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Поскольку основания, препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствовали, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате. Согласно п. 4.3. договора, оплата производится частями в следующем порядке: авансовый платеж, 50% суммы договора, оплачивается ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж, 20% от суммы договора, – в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от истца о готовности приступить к выполнению монтажных работ; третий платеж, 10% от суммы договора, - через 30 календарных дней с момента начала монтажных работ; оставшиеся 20 % - в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец указал, что разница между фактически выполненными им работами и отгруженными материалами и оплаченной ответчиком стоимостью выполненных работ и материалов по договору составляет 2.398.847руб. 56коп., учитывая оплату ответчиком на сумму 9.731.387руб. 94коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с

настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленной сумме был подтверждён материалами дела, при этом оснований для его неоплаты не имелось, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорные УПД им не были подписаны, был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах ввиду следующего. Так, 13.12.2019г. ООО «Профмакс» направило в адрес ООО «Плави Сервис» на подписание перечень УПД, включая УПД № 5 от 24.09.2019г. на сумму 336.282руб. 99коп. и УПД № 12 от 05.11.2019г. на сумму 11.793.952руб. 50коп., подписанные в одностороннем порядке истцом, ценным письмом с описью вложения. Почтовому отправлению был присвоен идентификатор № 34406541011579. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору ответчик получил оригиналы УПД, подписанные истцом, 29.12.2019г., в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что доказательство отправки УПД не может быть принято, так как согласно идентификатору получатель отправления и адрес получателя отправления не соответствуют реквизитам ответчика и условиям п. 8.1. договора, а именно в качестве получателя указано ООО «АЛАВИ-СЕРВИС» и письмо направлено в Краснодар, в то время как юридический адрес ответчика: 125009, <...>, эт. 9, оф. 901Б, ком. 26.3., была также верно отклонена судом, учитывая, что наименование адресата ООО «АЛАВИ- СЕРВИС», а не ООО «Плави-Сервис» является опечаткой, которая не повлияла на невозможность получения письма, поскольку из почтового отправления следует, что письмо с УПД получено ответчиком 29.12.2019г. в г. Краснодаре. В свою очередь, не может быть принятым в качестве обоснованного и довод ответчика о направлении спорных УПД в по адресу в г. Краснодар, а не г. Москва, поскольку из официального сайта и писем ответчика следует, что одним из его адресов, помимо адреса: <...>, эт. 9, оф. 901В, является и адрес: <...>, на который и были направлены документы о

выполнении работ, и которые получены ответчиком, вместе с тем мотивированные возражения на данные документы ответчиком направлены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом направленных в адрес ответчика документов, у последнего возникла обязанность в виде исполнения обязательств по уплате работ по спорному договору.

Утверждение ответчика о том, что судом не была соблюдена обязанность по единообразию применения норм права, что выразилось якобы в том, что судом было установлено преимущество акта приемки холодильного оборудования и монтажных работ от 19.10.2019 г. перед другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку факт выполнения ООО «Профмакс» обязательств по договору №№ 051 от 13.03.2018 г., вопреки доводам ответчика, был подтвержден в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем

по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-148470/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

ФИО2