Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-31760/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

20.06.2024 года                                                                                           Дело № А50-31760/23

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., секретам судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Морион» (адрес: 614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (адрес: 105062, <...>, помещение I кабинет 10; почтовый адрес: 123001, г. Москва, а/я 48; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 651 770,62 руб. задолженности по договору поставки №2123187377902554164000000/3 от 27.04.2023,

третьи лица: 1) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» ФИО2 (адрес: 115432, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (адрес: 196210, <...>, литер А, офис 132, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Морион», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», о взыскании 651 770,62 руб. задолженности по договору поставки №2123187377902554164000000/3 от 27.04.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» ФИО2 (адрес: 115432, <...>).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая предельный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и представления сторонами дополнительных доказательств (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

22.04.2024 от третьего лица №2 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв третьего лица №2 приобщен в материалы дела.

24.04.2024 от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению.

Судом дополнения истца к исковому заявлению приобщены в материалы дела.

Определением суда от 07.05.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 27.05.2024.

15.05.2024 от третьего лица №1 в суд поступили письменные пояснения.

Судом письменные пояснения третьего лица №1 приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 27.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.06.2024.

10.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

03.06.2024 от истца в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения истца приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.06.2024.

14.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением суда от 14.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.06.2024.

17.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика, третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Морион» (далее также поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее также покупатель) заключен договор поставки оборудования связи №2123187377902554164000000/3 от 27.04.2023 (далее – договор).

Согласно п.2.4. Договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на Оборудование покупателю считается дата передачи Оборудования Покупателю на складе поставщика.

Обязательства по поставке Оборудования согласно Спецификации №1 к Договору были выполнены поставщиком 22.08.2023 (накладная экспедитора №04010172396 от 23.08.2023, доверенность от ООО «Партнер Плюс» б/н от 22.08.2023 для ООО «Деловые линии»), грузополучатель ООО «Нордиз» ИНН <***>.

04.10.2023 истцом ответчику выставлен счет оплату №4686-1 от 04.10.2023 на сумму 651 770,62 руб.

Оригиналы документов (счет, счет-фактура, товарная накладная, дополнительное соглашение к Договору о переводе фиксированной цены) были направлены ООО «Партнер Плюс» 25.08.2023 на адрес: 123001, а/я 48, как было указано в доверенности б/н от 22.08.2023 (Приложения №№ 7,8). Документы были возвращены отправителю 11.10.2023 в связи с истечением срока хранения.

17.10.2023 документы были направлены повторно (Приложения №№ 9-11). Документы были возвращены отправителю 04.12.2023 в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3.2.2 Договора окончательный расчет за выплатой аванса оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения оборудования в полном объеме.

Однако ответчиком до настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен.

17.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об окончательной оплате поставленного товара.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная ответчику 17.11.2023, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По своей правовой природе представленный договор является договором купли-продажи, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 статьи 516 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-32743/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Плюс».

25.07.2023 в отношении ООО «Партнер Плюс» введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № 40-32743/23-18-76 «Б»). Временным управляющим должника утвержден ФИО2

25.01.2024 ООО «Партнер Плюс» признано несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № 40-32743/23-18-76 «Б»). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Партнер Плюс» ФИО2 поступили пояснения, согласно которым в соответствии с переданными конкурсному управляющему, в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, документами должника ООО «Партнер Плюс» имеет кредиторскую задолженность перед ПАО «Морион» в размере 651 770,62 руб.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, поскольку заявление о признании ООО «Партнер Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № 40-32743/23-18-76 «Б», денежные обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной №3607 от 23.08.2023, являются текущими.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 ФЗ «О банкротстве»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорено наличие задолженности в размере 651 770,62 руб. по окончательной оплате поставленного истцом товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (адрес: 105062, <...>, помещение I кабинет 10; почтовый адрес: 123001, г. Москва, а/я 48; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Морион» (адрес: 614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 651 770,62 руб. задолженности по договору поставки №2123187377902554164000000/3 от 27.04.2023 года, а также 16 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                          Ю.Т. Султанова