Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А29-11091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11091/2022
23 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

о взыскании долга, процентов, неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 05.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Геотермнефтегаз» (далее – ОАО «ТЭК «Геотермнефтегаз», ответчик) о взыскании 26 824 230 долга по договору займа № 01-22/07-2013 от 22.07.2013, 2 404 626 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 22.07.2013 по 18.10.2015, 73 335 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2015 по 31.08.2022, неустойки, начисленной из расчета 0,0001% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.10.2022 просил производство по делу прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ходатайством от 17.10.2022 просило привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Ответчик в заявлении от 14.11.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в исковых требованиях.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми письмами от 01.12.2022, от 06.12.2022 представило сведения по запросу суда.

Третье лицо в отзыве от 06.12.2022 указало, что возражает относительно позиции ответчика, предложившего прекратить производство по делу.

Ответчик ходатайством от 11.01.2023 просил приостановить производство по делу на срок до утверждения конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз» по делу № А29-7605/2021.

ФИО2 в ходатайстве от 16.01.2023 указал, что являлся генеральным директором ООО «Коминефтегаз» в 2018-2022 гг., просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 16.01.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

ООО «Альтернатива» в пояснении от 07.02.2022 сообщило, что ФИО2 являлся аффилированным лицом с ОАО ТК «Геотермнефтегаз».

ООО «Национальная резервная корпорация» в ходатайстве от 09.02.2023 просило признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ООО «Коминефтегаз» в отзыве на ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 10.02.2023, указал, что основания для привлечения ООО «Национальная резервная корпорация» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отсутствуют, просит в ходатайстве отказать, заявление оставить без удовлетворения.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления ООО «Национальная резервная корпорация» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в ходатайстве от 13.03.2023 указало, что ООО «Коминефтегаз» является займодавцем, а ОАО ТК «Геотермнефтегаз» займополучателем, исходя из представленных сведений ООО «Коминефтегаз» перечислило в пользу ОАО ТК «Геотермнефтегаз» денежные средства в общем размере 31 824 230 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал, указал, что срок исковой давности продлевался.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора целевого займа № 01-22/07-2013 от 22.07.2013 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займ предоставляется в срок до 21.07.2015 на процентной (возмездной) основе.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца, указанный в договоре.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% годовых после возврата основной суммы долга в течении 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по займу, указанных в п.п. 2.1 и 3.1.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,0001 % от суммы договора за каждый месяц.

В связи с тем, что возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование займом ответчик не произвел, истец направил ответчику претензию. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, по мнению истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод третьего лица, что ФИО2 является аффилированным лицом не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в виду отсутствия платежеспособности истца суд отклоняет в виду отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Доводы третьего лица, что ответчиком производилась оплата по договору займа в соответствие с письмом от 02.11.2020, в котором ООО «Коминефтегаз» просило в счет договора займа от 22.07.2013 произвести платежи по арендным платежам в адрес Минприроды Республики Коми, в связи с чем срок исковой давности продлевался суд отклоняет, из материалов дела следует, что в назначении платежных поручений № 161 от 02.11.2020, № 162 от 02.11.2020, № 163 от 02.11.2020 указано об оплате по договору аренды (л.д. 55).

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 01.09.2022, по договору срок оплаты до 21.07.2015.

У суда не имеется оснований для признания совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв срока исковой давности по требованиям, указанным в договоре, и, соответственно, для погашения спорной задолженности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по ним истек срок исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 169 511 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина