Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А82-2874/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2874/2022
г. Киров
28 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-2874/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304760436400312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 502,95 руб. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» (далее – ООО «Оздоровительный центр «Высоковский Бор», ООО «ОЦ «ВыБор», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 69 502 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 18.04.2019, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №2 на выполнение ремонтных работ от 09.01.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 06.05.2022 путем подписания резолютивной части и 23.05.2022 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2874/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что просрочка оплаты по договору № 2 от 09.01.2019 составила всего 49 дней (чуть больше 1 месяца). Суд не принял во внимание тот факт, что ООО «ОЦ «ВыБор» Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 отнесено к перечню отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции и признан социальным предприятием (Приказ № 116-ОД от 15.04.2022 «О признании субъекта малого и среднего предпринимательства ЯО социальным предприятием»).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.06.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в котором оно ссылается на то, что ошибочно повторно уплатило государственную пошлину и просило ее возвратить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) подписан договор №2 на выполнение ремонтных работ (ремонт помещения изолятора), согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.2, 8.3 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту помещений изолятора ООО «ОЦ «ВыБор», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31 января 2019 г. Цена работ, проводимых Подрядчиком, является договорной и составляет 1 418 427,60 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей), 60 коп., в том числе НДС 20%. Оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. За нарушение Заказчиком обязательств по платежам он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, результат работ сдан ответчику, оплачен с просрочкой.

11.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия №311П с требованием выплатить пени в размере 70 921 руб. 38 коп.

Отсутствие выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение заказчиком обязательств по платежам (пункт 8.3 договора), принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 8.3 договора, исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, является обычным размером неустойки, устанавливаемый сторонами при заключении аналогичных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание с ответчика неустойки, правомерно начисленной за нарушение последним принятых на себя обязательств по договору.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «ОЦ «ВыБор» Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 отнесено к перечню отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции и признан социальным предприятием (Приказ № 116-ОД от 15.04.2022 «О признании субъекта малого и среднего предпринимательства ЯО социальным предприятием»), суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае неустойка начислена Обществу Предпринимателем за период с 01.03.2019 по 18.04.2019, то есть до эпидемии коронавируса. Указанный период не подпадает под мораторий на начисление неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявитель уплатил государственную пошлину платежными поручениями № 531 от 06.06.2022 и № 569 от 16.06.2022 в общей сумме 6000 рублей. В то время, как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Заявление ООО «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-2874/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 569 от 16.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев