Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-27506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27506/2023


23.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 КОМПАНИ" (адрес: 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ДЗЕРЖИНСК ПОСЕЛОК, УШАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 583 555 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2024,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 2 583 555 руб. 09 коп. задолженности по договору № ЗСК-р/2022 от 17.10.2022.

В обоснование иска истец указал на выполнение работ в рамках договора № ЗСК-р/2022 от 17.10.2022 в полном объеме и их неоплату ответчиком (заказчиком).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на удержание в соответствии с п. 7.9 договора в качестве неустойки заявленной суммы вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ с недостатками, подтвержденными отчетом ООО «ГрандИнженерПроект» от 04.09.2023, и с просрочкой.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком акта о приемке от 07.09.2022 в связи с внесенными в него корректировками в части включения размера неустойки 2 583 555 руб. 90 коп. и оплате работ в размере 23 252 003 руб. 12 коп. (в акте о приемке экземпляра истца таких записей нет).

Рассмотрев заявление, суд отказал в его удовлетворении на основании п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ ввиду того, что судом не установлена фальсификация акта от 07.09.2022, так как проставление на экземпляре заказчика надписи об удержании неустойки не является фальсификацией.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, а представитель ответчика его не признал.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ФИО5 Компани» (поставщик) и ОГАУ «ЦРСИ» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 32211705211, заключен договор от 17.10.2022 № ЗСК-р/2022, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку и установку системы хранения и выдачи зрительских кресел дворца спорта «Труд» (изготовление и поставка зрительских кресел, включая работы по демонтажу старых кресел и монтажу новых), количество которого установлено в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.6. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.12.2022, истец обязался выполнить связанные с поставкой товара работы по демонтажу старых зрительских кресел и установку, монтаж системы зрительских кресел (далее по тексту - работы) в срок до 31.12.2022 года.

На основании п.3.12 договора проведение сопутствующих работ осуществляется по графику производства работ, разработанному не позднее 5 дней с даты подписания договора и согласованному ответчиком, с учетом проводимых во Дворце спорта зрелищно-массовых и спортивных мероприятий (далее по тексту - мероприятия).

В соответствии с п.2.2, 2.4 цена договора составляет 25 835 559 руб. 02 коп. и включает в себя стоимость доставки, стоимость выполнения работ по демонтажу устаревшего оборудования, сборке, установке и монтажу нового оборудования и материалов, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также сопутствующие работы, описанные в техническом задании (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.5 договора ответчик оплачивает товар, поставленный истцом в соответствии с договором, единовременным платежом путем перечисления цены договора, на банковский счет истца, реквизиты которого указаны в разделе 15 договора, за счет средств областного бюджета, за счет средств приносящих доход деятельности в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного ответчиком документа о приемке в соответствии с разделом 4 договора.

Истец 19 октября 2022 года направил Ответчику для согласования график производства работ (вх. № (96-15)-593/22 от 19.10.2022).

Ответчик предоставил календарь мероприятий на ноябрь-декабрь 09.11.2022 (письмом исх. № (96-15)-543/22 от 09.11.2022).

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2022 между сторонами внесены изменения в технические характеристики, в таблицу 1, к техническому заданию (улучшенные характеристики), без увеличения стоимости договора.

Ответчиком 27.12.2022 направлен календарь мероприятий, запланированных на январь 2023 года (письмо от 27.12.2022 года исх. (96-15)-704/22).

Истец 28.12.2022 уведомил ответчика о необходимости изготовления (предоставления) дополнительного оборудования, а именно: блок обводной (32 шт.), рама для лебедки (16 шт.), контргайка стальная Ду25 (401 шт.), контргайка стальная Ду50 (60 шт.), щит ЩМП-3 (650x500x220) (4 шт.), опора ролика подъемно-опускного механизма (84 шт.), выразил несогласие с календарем мероприятий на январь 2023 года, указав, что выполнение работ в соответствии с календарем мероприятий не представляется возможным ввиду необходимости использования дополнительного оборудования, наличие которого не предусмотрено договором, просил об изменении срока исполнения контракта (письма исх. № 2032 от 28.12.2022 года, исх. № 2033 от 28.12.2022 года, от 19.01.2023 года исх. № 2035, от 14.02.2023 года исх.№ 2039, исх. № 18/02/23 от 21.02.2023).

ООО «ГРАНДИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (проектировщик) 02 марта 2023 года подтвердило ответчику необходимость в дополнительном оборудовании указанного в письме исх. № 2032 от 28.12.2022 года (письмо № Т-293-р/2023-1 от 02.03.2023).

Истец 18 апреля 2023 года уведомил ответчика о том, что в 11 из 16 ниш системы хранения и выдачи кресел отсутствуют крепления узла троса лебедки к несущей конструкции, в связи с чем невозможно закрепить тросы, изготовление креплений и монтаж контрактом не предусмотрен (письмо № 2047 от 18.04.2023).

Истец 19 апреля 2023 года уведомил ответчика о том, что в процессе выполнения работ по договору выявлены недостатки в «полиспастных блоках на каретках» и в «пружинах тормоза качелей механизма подачи кресел», в связи с чем необходима их замена (письмо № 2047/2 от 19.04.2023).

Письмом № Т-293-р/2023-5 ООО «ГРАНДИНЖЕНЕРПРОЕКТ» подтвердило необходимость предоставления дополнительного оборудования, указанного в письме № 2047/2 от 19.04.2023.

Ответчик 17.04.2023 уведомил истца о том, что оборудование, запрашиваемое по письму № 2047/2 от 19.04.2023, будет предоставлено в срок до 01.05.2023 года (письмо исх. № (96-15)-244/23 от 20.04.2023).

Оборудование, согласованное в письме № Т-293-р/2023-1 от 02.03.2023, передано истцу 24 и 25 апреля 2023 года, что подтверждается актами приема - передачи давальческих материалов от 24.04.2023, 25.04.2023.

Истец 27.04.2023 сообщил ответчику, что для завершения работ необходимо предоставить крепление узла троса лебедки (письмо исх. № 2051 от 27.04.2023).

Ответчик 05.05.2023 передал, а истец принял часть дополнительного оборудования «Блок с крюком ZK однорольный» (акт приема-передачи давальческих материалов от 05.05.2023).

Истец 15.05.2023 повторно указал ответчику на необходимость предоставить дополнительное оборудование, запрошенное ранее письмами исх. № 2049 от 19.04.2023 и исх. №2051 от 27.04.2023 года (письмо исх. №2055 от 15.05.2023).

Истец 19.05.2023 уведомил ответчика о необходимости предоставления дополнительного оборудования, необходимого для выполнения работ и ранее не учтенного контрактом, а именно: «Опора-кронштейн с бронзовой втулкой» и «направляющий палец» (письмо исх. № 2057 от 19.05.2023).

Истец 29.05.2023 уведомил ответчика о необходимости предоставления дополнительного оборудования, ранее о котором Ответчик уведомлялся письмами № 2047/2 от 19.04.2023, исх. № 2057 от 19.05.2023 (письмо исх.№ 2062 от 29.05.2023).

Ответчик 30.05.2023 частично предоставил дополнительное оборудование, запрошенное по письму № 2047/2 от 19.04.2023 (акт приема-передачи давальческих материалов от 30.05.2023, письмо от 01.06.2023 исх. (96- 15)-323/23).

Ответчик 01.06.2023 передал истцу также дополнительное оборудование, запрошенное письмом исх. № 2057 от 19.05.2023 (акт приема-передачи давальческих материалов от 01.06.2023).

Истец 25.07.2023 повторно указал на необходимость предоставления дополнительного оборудования (письмо исх.№ 2069 от 25.07.2023).

Ответчик уведомил Истца о сроках и готовности предоставления запрашиваемого дополнительного оборудования в срок до середины августа 2023 года (письмо исх. № (96-15)-432/23 от 28.07.2023).

Ответчик 05.09.2023 передал, а истец принял оборудование, согласованное письмом исх. № (96-15)-432/23 от 28.07.2023 года (акт приема-передачи давальческих материалов от 05.09.2023).

Стороны подписали акт о приеме товара 07.09.2023 по 35 пунктам и оказанию услуг/работ по установке системы хранения и выдачи зрительских кресел, изготовлению и поставке зрительских кресел, работ по демонтажу старых кресел и монтажу (установке) новых кресел.

Платежными поручениями от 21.09.2023 №7466 на сумму 22 387 500 руб., 03.10.2023 №1678 на сумму 864 503 руб. 12 коп. ответчик оплатил выполненные работы в размере 23 252 003 руб. 12 коп.

Работы на сумму 2 583 555 руб. 90 коп. (25 835 559, 02 руб. - 23 252 003, 10 руб.) ответчик не оплатил, письмом от 13.09.2023 сообщил истцу об удержании неустойки в размере 2 583 555, 90 руб. на основании п. 7.4, 7.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств.

Претензией от 05.10.2023 № 2075 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, к которому применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, переписку сторон, условия договора и дополнительных соглашений к нему, акт приемки от 07.09.2023), суд установил, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, а именно, длительное время заказчиком не представлялся график выполнения работ (количество дней согласования графика производства работ составило 21 календарный день вместо 5), имелись недостатки технического задания, требующие устранения (не передавалось дополнительное оборудование).

Так, письмами исх. № 2032 от 28.12.2022, исх. № 2033 от 28.12.2022, от 19.01.2023 исх. № 2035, от 14.02.2023 исх.№ 2039, исх. № 18/02/23 от 21.02.2023. № 2047/2 от 19.04.2023, №2049 от 19.04.2023 и исх. №2051 от 27.04.2023, от 19.05.2023 № 2057, исх.№ 2069 от 25.07.2023 истец просил ответчика представить блок обводной (32 шт.), рама для лебедки (16 шт.), контргайка стальная Ду25 (401 шт.), контргайка стальная Ду50 (60 шт.), щит ЩМП-3 (650x500x220) (4 шт.), опора ролика подъемно-опускного механизма (84 шт.), полиспастные блоки на каретках, пружины растяжения, опора-кронштейн с бронзовой втулкой, направляющий палец, крепления узла троса лебедки и капролактановый отбойник (электронное дело, приложены к исковому заявлению).

При этом необходимость предоставления данного оборудования (деталей) подтверждена письмами ООО «ГРАНДИНЖЕНЕРПРОЕКТ» № Т-293-р/2023-5, № Т-293-р/2023-1 (в электронном виде).

Поскольку необходимые исходные данные (давальческие материалы) для достижения результата работ предоставлены заказчиком подрядчику в апреле, мае, июне и сентябре 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи давальческих материалов от 24.04.2023, 25.04.2023, 05.05.2023, 30.05.2023, 01.06.2023, 05.09.2023, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом в разумный срок с момента предоставления указанных материалов – 07.09.2023.

Суд учитывает, что при приемке выполненных работ 07.09.2023 ответчик каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил, акт подписан без замечаний и возражений. Ответчик использует результат выполненных истцом работ, имеющий для первого потребительскую ценность.

Доказательства того, что указанные исходные данные (материалы) не являлись необходимыми для выполнения работ, а равно того, что заказчиком были выполнены надлежащим образом встречные обязательства, позволяющие истцу выполнить в срок до 31.12.2022, ответчиком не представлены. Заявления о ненадлежащем качестве поставленного товара (изготовленных и поставленных кресел) в порядке ст. 475 ГК РФ также не представлены.

Ссылку ответчика на то, что истец не приостановил выполнение работ и в этой связи не имеет права ссылаться на наличие препятствий для выполнения работ, суд не может принять во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что истец имел возможность завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику в установленный договором срок.

Суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения срока выполнения работ явилась просрочка заказчика и на истца не может быть возложена в порядке статьи 330 ГК РФ ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Вина подрядчика в просрочке выполнения работ за спорный период не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм и установленных обстоятельств истец не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого ответчика. Следовательно, у ответчика не имелось оснований на удержание неустойки и выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка ответчика на отчет ООО «ГрандИнженерПроект» от 04.09.2023 не может быть принята во внимание как доказательство ненадлежащего выполнения работ, поскольку акты проведения входного контроля от 01.11.2022, 14.11.2022, 07.07.2023, в которых зафиксированы недостатки, составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца и без его участия, в отношении образцов товара, подлежащего поставке и монтажу по договору, а не поставленного и смонтированного товара. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2022 указанные недостатки устранены сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 35 918 руб., уплачена истцом платежным поручением от 16.11.2023 № 5383.

Учитывая результат дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО5 КОМПАНИ" (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 583 555 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова