Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А17-3984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3984/2018
10 декабря 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 27.11.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Резонанс» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Резонанс» (ответчик, Общество) на основании статей 12, 309, 310, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) об обязании устранить недостатки работ (в рамках гарантийного срока), выполненных по государственному контракту от 24.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский», обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (истец, Отдел).

После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 26.11.2018 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» окончательно определился с требованиями по иску . Уточненные требования состоят в следующем: обязать общество с ограниченной ответственностью СК « Резонанс» устранить в согласованные с заказчиком сроки , за свой счет недостатки , выполненных на основании государственного контракта от 24.05.2016 года работ по капитальному ремонту кровли административного здания, МО МВД России «Ивановский», расположенного по адресу: <...> - устранить места протечек на крыше административного здания МО МВД России «Ивановский» , которые получили отражение в актах, фиксирующих наличие дефектов на потолке четвертого этажа административного здания, а именно наплавить еще один слой кровельного материала, предварительно удалив защитный слой с ремонтируемого покрытия кровли.

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ по государственному контракту от 24.05.2016.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и рассмотрение спора по существу назначены на 25.09.2018.

Копия определения суда от 20.07.2018 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующем адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления. Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда 20.07.2018 была направлена ответчику заказным письмом № 15300019755383.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказного письма, содержащего копию определения суда от 20.07.2018, и неудачной попытке его вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает ООО СК «Резонанс» надлежаще извещенным о принятии иска к производству, дате, месте и времени проведения предварительного заседания и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20.09.2018, учитывая, что в определении суда от 20.07.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Определением суда от 27.09.2018 судебное заседание было отложено до 17.10.2018.

Определением суда от 23.10.2018 судебное заседание было отложено до 20.11.2018, в последствие в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 20.11.2018 так же не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Копия определение суда от 27.09.2018 и от 23.10.2018 об отложении судебного заседания направленная в адрес ответчика вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

После объявленного перерыва, ответчик своего представителя в судебное заседание 27.11.2018 так же не обеспечил, отзыв на иск не представил

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Межмуниципальным отделом МВД России «Ивановский» иООО СК «Резонанс» 24.05.2016 заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонтукровли административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» ( далее Контракт, спорный контракт).

Главой 1 Контракта предусмотрено выполнение услуг по капитальному ремонту кровли административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена составляет 347 495 рублей 20 копеек.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней со дня получения Подрядчиком допуска на территорию Объекта ( пункт 1.4.).

Согласно пункту 4.1. Контракта, Подрядчик не позднее даты окончания срока (периода) выполнения работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметных документов, с учетом коэффициента аукциона и фактически выполненных работ.

В соответствии с актами приемки выполненных работ №№1,2 от 14.06.2016 работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

Однако, в 2017 году на четвертом этаже административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» были установлены факты наличия промочек на потолке лестничной клетки, кабинетах №№ 402,403,404,405.

С целые фиксации указанных фактов были составлены акты осмотра от 03 апреля 2017 года и 23 августа 2017 года с перечислением выявленных недостатков, а так же сделаны подтверждающие фотоснимки.

С целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 6.9. Контракта, межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» неоднократно направлял претензии с требованием об устранения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока по контракту от 24.05.2016, (исх. 41/18625 от 25.08.2017, исх. 41/23077 от 26.10.2017, исх. 41/28093 от 28.12 2017), однако, все претензии оставались без ответа.

Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ по спорному контракту, и явилось основанием для обращения Отдела за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Отдела , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 5.2. Контракта, гарантия качества, распространяетсяна все работы, выполненные подрядчиком по контракту в течении пяти лет,со дня подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

03.04.2017 и 23.08.2017 были составлены акты, фиксирующие наличие дефектов на потолке четвертого этажа административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский». С целью принятия участия в составе комиссии, при составлении указанного акта в адрес ООО С К «Резонанс» было направлено два заказных письма (исх. 41/18625 от 25.08.2017, исх. 41/23077 от 26.10.2017), с предложением обеспечения явки представителя, ответчик не явился.

Из имеющихся в деле документов, следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

По сути, ответчик не оспорил наличие дефектов, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков. В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации здания (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков, ответчиком не заявлено.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Принимая во внимание осведомленность подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных по спорному контракту работ , а также невыполнение требования заказчика об их устранении, уточненные требования Отдела являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК « Резонанс» устранить в согласованные с заказчиком сроки, за свой счет недостатки, выполненных на основании государственного контракта от 24.05.2016 года работ по капитальному ремонту кровли административного здания, МО МВД России «Ивановский», расположенного по адресу: <...> - устранить места протечек на крыше административного здания МО МВД России «Ивановский», которые получили отражение в актах, фиксирующих наличие дефектов на потолке четвертого этажа административного здания, а именно наплавить еще один слой кровельного материала, предварительно удалив защитный слой с ремонтируемого покрытия кровли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК « Резонанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.