Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А50-12187/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.07.2021 года Дело № А50-12187/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.07.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Согаз», акционерного общества «ГСК «Югория», общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» о взыскании убытков 491 559 руб. 66 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 27 января 2021 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков 491 559 руб. 66 коп., причиненных неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Теплоэнерго».

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и заявлены в связи с неправомерной выплатой вознаграждения в размере, превышающем установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года №17АП-4380/2015-АК по делу №А50-10265/2013. По мнению истца, спорная сумма подлежала направлению на погашение текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик позицию по заявленным требованиям не изложил, отзыв не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая организация) позицию изложило в отзыве от 24 июня 2021 года. Страховая организация считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение позиции. По мнению страховой организации, противоправность поведения ответчика не доказана, что исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки.

Иные третьи лица позицию по заявленным исковым требованиям не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу №А50-10265/2013 общество с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Теплоэнерго» (далее - ООО «ПГЭС-Теплоэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 по делу №А50-10265/2013 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (переименовано в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу № А50-10265/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» завершено, на дату завершения у должника остались неисполненными текущие обязательства 3 985 155 руб. 33 коп., в том числе 3 907 912 руб. 88 коп. задолженность перед уполномоченным органом, включающая задолженность, подлежащую погашению во вторую очередь текущих платежей 1 956 859 руб. 16 коп. (налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование). Соответствующие требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника, но не были погашены.

В деле № А50-10265/2013 арбитражный суд рассмотрел заявление уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства. Определения суда от 25.11.2016 по делу № А50-19265/2013 суд признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: ненадлежащее проведение мероприятий по инвентаризации, не проведение оценки в отношении объекта недвижимости (помещение гаража, лит.Б); ненадлежащее проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника; непринятие надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; непринятие мер по оспариванию сделок должника в отношении отчужденных транспортных средств; непринятие мер по реализации недвижимого имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением от 23.03.2018 года по делу № А50-10265/2013 суд снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года до 911 559 руб. 66 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года это определение изменено в части, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период снижен до 420 000 руб. 00 коп.

По сведениям истца на момент вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года ответчик произвел выплату вознаграждения в сумме 911 559 руб. 66 коп., возврат средств в размере излишне выплаченного вознаграждения 491 559 руб. 66 коп. (911 559,66 руб. - 420 000 руб.) ответчик не осуществил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совершения ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом и наличие вины причинителя вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года по делу №А50-10265/2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 года изменено, размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 420 000 руб. 00 коп. Это означает, что оснований для нахождения у ответчика и использования им средств в размере, превышающем 420 000 руб. 00 коп. нет. При таких обстоятельствах требования истца правомерны.

Ответчик доказательства истца о выплате вознаграждения в общей сумме 911 559 руб. 66 коп. надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства возвращения излишне выплаченного вознаграждения 491 559 руб. 66 коп. (911 559 руб. 66 коп. - 420 000 руб.00 коп.) не представил.

Доводы страховой организации о недоказанности противоправности действий ответчика суд проверил, но не принял, как опровергаемые указанными ранее доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № №А50-10265/2013.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 12 831 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 491 559 (Четыреста девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 831 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова