Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А05-4715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4715/2024
г. Архангельск
25 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, дом 56)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 540 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.04.2024.

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 540 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды в связи с необоснованным препятствием ответчиком заключению договора аренды недвижимого имущества с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности 36/50 доли в недвижимом имуществе – здании магазина общей площадью 5561,7 кв.м, с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (далее – здание универмага).

Ответчику на праве собственности принадлежит 14/50 в праве общей долевой собственности на здание универмага.

Как указывает истец, ПАО Банк ВТБ обратился к ООО «Универмаг Радуга» с коммерческим предложением на заключение договора аренды нежилых помещений – часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанное коммерческое предложение было направлено в адрес предпринимателя.

Предприниматель направила в адрес истца и ПАО Банк ВТБ отказ от сделки, что повреждается Письмом ФИО1 в адрес ПАО Банка ВТБ от 02.04.2024 №390110/169.

Ссылаясь на то, что отказ ИП ФИО1 на заключение договора не подкреплен разумными экономическими основаниями, истец направил в ее адрес претензию с требованием компенсировать убытки в форме упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В обоснование иска истец ссылается на совершение ответчиком действий со злоупотреблением правом, в результате чего им создавались препятствия в использовании имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Оценивая действия ответчика на предмет нарушения требований статьи 10 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц.

При этом в силу прямого указания закона право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, распоряжение осуществляется по его воле. При этом действующее законодательство не содержит обязанность сособственника при каких-либо обстоятельствах распорядиться своей долей в праве на имущество в отсутствие на то его интереса.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Несогласие ответчика с предложенным истцом к заключению с ПАО Банк ВТБ договором аренды не являлось формальным, все письма ответчика содержали его мотивированную позицию с обоснованием причин несогласия.

Позиция истца о том, что ответчик намеренно препятствует ему в использовании зданием универмага, не подтверждена материалами дела, поскольку ответчик так же, как истец, при распоряжении своей долей в праве на данный объект как индивидуальный предприниматель обоснованно руководствуется целями получения прибыли. Поведение ответчика в ходе деловой переписки сторон ни в коей мере не свидетельствует о наличии каких-либо признаков злоупотребления правом.

С данном случае из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком имеются споры по порядку пользования зданием универмага, распределением торговых площадей, определению получаемого дохода от использования здания. Указанные споры между сторонами не разрешены в установленном законом порядке. Материалы дела не свидетельствуют о каких-либо действиях ответчика, направленных на создание для истца безвыходной (неразрешимой в рамках правового поля) ситуации.

Суд отмечает, что все пояснения, данные в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле, указывают на то, что после возникновения права общей долевой собственности сторон на здание универмага между ними возник конфликт, который до настоящего времени не разрешен. Наличие конфликта и породило ту сложность в разрешении вопросов, неизбежно возникающих в процессе хозяйственной деятельности сторон как сособственников здания универмага, связанных с использованием (в том числе относительно вопроса о распоряжении им) и обслуживанием этого объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 ГК РФ направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, отказ одним из участников долевой собственности на сдачу в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (в отсутствие определенного между участниками долевой собственности порядка использования такого имущества) в силу положений статей 246, 247 ГК РФ не предполагает возникновение у другого лица (участника долевой собственности) убытков в виде неполученного дохода от сдачи такого имущества в аренду в силу отсутствия состава правонарушения (наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) и как следствие удовлетворения заявленных исковых требований.

Все разногласия и взаимные претензии сторон имеют место именно в связи с невозможностью достижения согласия по вопросам, связанным с нахождением в их общей долевой собственности здания универмага. В то же время установленные обстоятельства спора не позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком статьи 10 ГК РФ, в связи с чем отсутствует противоправность в поведении ответчика и непосредственная причинно-следственная связь между возникшей у истца упущенной выгодой в виде невозможности получения арендной платы, которую он мог бы получить, и действиями ИП ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.А. Суханова