Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-56859/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.06.2023 Дело № А41-56859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» - ФИО2, по доверенности от 30.09.2022;

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2023 по делу № А41-56859/2022

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее - ответчик, АО «Трест Мособлстрой № 6») о взыскании 129 275,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6593 от 14.09.2016 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, 197 870,95 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, расторжении договора аренды № 6593 от 14.09.2016 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:10626.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, иск был удовлетворен частично, с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области было взыскано 129 275,27 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды № 6593 от 14.09.2016 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и 197 870,95 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в расторжении договора аренды и удовлетворить иск в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Трест Мособлстрой № 6» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и АО «Трест Мособлстрой № 6» (арендатор) был заключен договор аренды № 6593 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:10626.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 заключенного сторонами договора срок его действия установлен с 14.09.2016 по 01.10.2039.

В соответствии с разделом 3 договора № 6593 от 14.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора № 6593 от 14.09.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 21.06.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды № 6593 от 14.09.2016 и предложил его досрочно расторгнуть.

Поскольку в добровольном порядке имеющаяся по договору задолженность ответчиком погашена не была, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора аренды № 6593 от 14.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060103:1100 ответчик осваивает в соответствии с видом его разрешенного использования, имеет интерес в реальном исполнении договора, вместе с тем, своевременному освоению земельного участка по его целевому назначению препятствуют объективные обстоятельства, в том числе, существенные изменение характеристик переданного в аренду имущества, принимая во внимание, что доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность исполнять договор истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что достаточных правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с неосвоением земельного участка либо использованием участка не по целевому назначению не имеется, при этом, расторжение договора аренды № 6593 от 14.09.2016 признано судами несоразмерной мерой ответственности допущенному ответчиком нарушению своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих предоставленным в материалы дела доказательствам, поскольку расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами указанное не установлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2023 по делу № А41-56859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова