Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-97335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-97335/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-97335/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Интех», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 1 584 637 руб. 14 коп., в том числе 381 634 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 16.03.2020 N 20/17-СП (далее – договор) и 1 203 003 руб. 14 коп. реального ущерба, понесенного истцом в связи с расторжением Компанией договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика 381 634 руб. задолженности по договору. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»). Решением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования в части взыскания с Компании 381 634 руб. задолженности по договору.

Как указывает податель жалобы, суды при новом рассмотрении дела не исследовали вопрос о качестве выполненных истцом работ, возможности использования ответчиком их результата без согласованной проектной и исполнительной документации, не приняли во внимание, что работы выполнены Обществом по измененному плану сетей, доведенному ему через Компанию третьим лицом (ПАО «Северсталь»). По мнению Общества, согласованию исполнительной документации препятствовали действия самого ответчика, смонтировавшего вне проектных отметок колодец № 51, от которого начинался участок сети, выполненный истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязанность в соответствии с переданной ему рабочей документацией (приложение № 2) выполнить на объекте заказчика (ПАО «Северсталь»), расположенном по адресу: г. Череповец, территория ПАО «Северсталь»: "ГИП 001.596. "Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Лот № 5 Объекты отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения», работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и планом сетей НВК (Приложение № 8) в соответствии с рабочей документацией: 1339647-НВ, 1339692-НВК.1, 1339692-НВК.2, 1339795-НК, являющейся приложением № 2, и сдать результат работ генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, определив их началом 06.04.2020, а окончанием - 06.07.2020.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 17 944 566 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Компания, указывая на то, что Общество в установленный срок к выполнению работ не приступило, уведомлением от 18.06.2020 № 246 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив истцу подготовить и передать генподрядчику для освидетельствования и проверки результат работ, выполненных на момент расторжении договора, включая исполнительную документацию на выполненные объемы работ, согласованную службой строительного контроля ПАО «Северсталь».

Общество с сопроводительным письмом от 30.06.2020 № 945 направило Компании односторонний акт формы КС-2 от 25.06.2020 № 1 и соответствующую ему справку формы КС-3 о приемке работ на сумму 381 634 руб. (с учетом НДС).

В акте отражались сведения о выполнении субподрядчиком комплекса работ по разработке грунта, устройству основания из доменного шлака, устройству основания из песка, прокладке трубопровода и выполнению колодца № 94.

Полагая, что Компания необоснованно уклонилась от подписания данного акта, не представив мотивированного отказа от приемки работ, Общество в претензионном порядке потребовало от ответчика оплаты фактически выполненных работ в сумме 381 634 руб.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При новом рассмотрении дела суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что спорные работы в нарушение условий договора выполнены истцом не в проектных отметках, отказали Обществу во взыскании их стоимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие из выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ обусловлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу положений пункта 3 статьи 743 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы либо иные независящие от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан предупредить об этом заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а также требовать оплаты несогласованных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 2 статьи 716, пункт 4 статьи 743).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество, уведомив Компанию в письмах от 01.06.2020 № 805, 806 (том 1 л.д. 102, 103) о том, что колодец № 51, от которого подлежал прокладке участок трубопровода, порученный истцу, выполнен генподрядчиком не в проектных отметках, что требовало согласования с представителями авторского надзора и строительного контроля откорректированной схемы монтажа спорного участка сети, выполнение работ не приостанавливало, а произвело их, не дожидаясь ответа генподрядчика, включив данные работы в акт приемки от 25.06.2020 № 1 в отсутствие надлежащего согласования.

Учитывая, что в силу пункта 13.3 договора внесение изменений и дополнений к договору (включая его приложения) должно производиться сторонами в письменной форме, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на согласование с Компанией изменений в рабочей документации и плане сетей путем совершения конклюдентных действий.

Поскольку субподрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 и пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, он лишается права требовать от генподрядчика оплаты работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией.

В этой связи суды правомерно признали отказ Компании от приемки работ по одностороннему акту от 25.06.2020 № 1, изложенный в письме от 08.07.2020 № 275-1 обоснованным и с учетом преодоления генподрядчиком презумпции действительности этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) отказали Обществу в иске о взыскании стоимости спорных работ.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-97335/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева