Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А13-7979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7979/2023
город Вологда
10 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» о взыскании 502 936 руб. 75 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,



у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 502 936 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.06.2018 №212/18 в размере 253 379 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение платы по договору в размере 249 557 руб. 27 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 02 октября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 05 октября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией города Вологды (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.06.2018 №212/18 (далее – Договор), согласно которому Администрация предоставляет на основании итогового протокола открытого аукциона от 23.05.2018 № 322 Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Вологда» в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора цена настоящего договора за год составляет 368 460 руб.

Согласно пункту 4.1.2 Договора плата за первый год пользования вносится в бюджет города Вологда в течение 5 (пяти) календарный дней с момента заключения настоящего договора. С учетом задатка в размере 92 000 руб. платеж за первый год пользования составляет 276 460 руб.

Согласно пункту 4.1.3 Договора плата за второй и последующие годы пользования в размере 368 460 руб. за год вносится в бюджет города Вологды в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения очередного календарного года с момента заключения договора, а именно: срок оплаты за второй год – до 14.06.2019, срок оплаты за третий год – до 14.06.2020, срок оплаты за четвертый год – до 14.06.2021, срок оплаты за пятый год – до 14.06.2022.

Согласно пункту 5.2 Договора за несвоевременное внесение платы Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договора изменение и расторжение Договора производится по соглашению сторон, за исключением случаев, связанных с изменением условий оплаты.

Соглашением сторон от 15.02.2021 Договор расторгнут.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, связанных с погашением задолженности в сумме 327 155 руб. 06 коп., из них плата по Договору с 09.06.2020 по 15.02.2021 пользования в сумме 253 379 руб. 48 коп. и пеней в размере 73 775 руб. 58 коп., начисленных за несвоевременное внесение платы по настоящему договору.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 253 379 руб. 48 коп.

За несвоевременное перечисление платы ответчику на основании пункта 5.2 Договора начислены пени в размере 249 557 руб. 27 коп., в том числе пени за просрочку платы по Договору за второй год, начисленные за период с 17.06.2019 по 16.07.2019, в размере 10 352 руб. 42 коп, пени за просрочку платы по Договору за третий год, начисленные за период с 16.06.2020 по 27.09.2023, в размере 239 204 руб. 85 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 28.02.2023 с требованием оплаты суммы долга и пени. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе соглашением о расторжении договора аренды.

Вместе с тем ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленных по иску требований.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 23), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В данном случае согласно пункту 4.1.3 договора срок оплаты за третий год до 14.06.2020, следовательно, о нарушенном праве истец должен знать с 15.06.2020, при этом срок исковой давности приостанавливался на период (30 дней) претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в данном случае истекает 15.07.2023, с иском в суд истец обратился 30.06.2023. Таким образом, срок исковой давности в отношении основного долга не пропущен.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Претензия истца по требованию о взыскании неустойки вручена ответчику 03.03.2023, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось на тридцать календарных дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.06.2023.

В таком случае трехгодичный срок исковой давности с учетом тридцатидневного перерыва на досудебный порядок истек по требованию о взыскании неустойки по 30.05.2020 (включительно).

Исковые требования о взыскании пени за период с 16.06.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, проверив расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определен размер пени в сумме 34 220 руб. 85 коп. за период с 16.06.2020 по 27.10.2020, начисленных на сумму долга 253 379 руб. 48 коп.

По расчету суда пени за период с 16.06.2020 по 27.10.2020 составит 33 952 руб. 85 коп. (253 379,48 х 134 х 0,1).

В таком случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 238 936 руб. 85 коп., в том числе, за период с 16.06.2020 по 27.10.2020 в сумме 33 952 руб. 85 коп., за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 113514 руб. 01 коп., за период с 02.10.2022 по 27.09.2023 в сумме 91469 руб. 99 коп.

Соглашением о расторжении Договора установлена сумма пеней в размере 73 775 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления от 29.09.2015 № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Сведения о признании ответчиком задолженности по неустойке (пени) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из указанного соглашения не следует явно выраженной воли ответчика о признании долга в части пени, поскольку в соглашении стороны не определяли период начисления пени, обязательство, в отношении которого подлежит применение меры ответственности.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по Договору ответчиком не подписан, составлен истцом в одностороннем порядке, юридической силы не имеет, в связи с чем не может принят судом в качестве доказательства признания ответчиком суммы пени за второй год пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17.06.2019 по 16.07.2019.

Срок исковой давности по пени, начисленной за период 17.06.2019 по 16.07.2019 за несвоевременное внесение арендных платежей за второй год, истек. Следовательно, в указанной части суд отказывает.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434).

Судом установлено, что в спорный период основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность рекламных агенств (ОКВЭД 73.11), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Данный вид экономической деятельности не внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление № 434).

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критериев решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном перечне ответчик не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о предоставлении ответчику мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Поэтому пени в указанный период (с 16.06.2020 по 27.10.2020) начислены истцом обоснованно.

В остальной части расчет пени произведен истцом с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 253 379 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 238 936 руб. 85 коп., в остальной части взыскания пени суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» в пользу Администрации города Вологды задолженность в сумме 253 379 руб. 48 коп., пени в сумме 238 936 руб. 85 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 12 783 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева