Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-12973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7041/2023

Дело № А65-12973/2022
г. Казань
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А65-12973/2022

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обзании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 12 кв. м, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Исковые требования заявлены в соответствии с частью 3 статьи 7, пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель в нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, разместил на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160509:185, сформированным под многоквартирным жилым домом на основании постановления Исполнительного комитета от 31.10.2008 № 9113, и относящимся к общему имуществу многоквартирного дома (придомовая территория), нестационарный торговый объект (НТО) площадью 12 кв. м без установленных законом или договором оснований, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, о чем составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2022 № 479; постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 16.12.2021 № 85100003211216104014 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за размещение НТО на территории многоквартирного дома № 97 по ул. Р. Зорге г. Казани в нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что НТО размещен на земельном участке в нарушение Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12; земельный участок занят предпринимателем самовольно, без установленных законом или договором оснований, в том числе в отсутствие договора на размещение НТО, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 260, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1, частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 05.12.2019 № 3273?О, в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, установили, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, на котором размещен НТО предпринимателя, сформирован под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем признали недоказанным факт нарушения прав Исполнительного комитета действиями предпринимателя.

Также суды установили, что спорный НТО размещен на придомовой территории указанного многоквартирного дома, не входящей во «внутридворовую территорию», при этом размещением НТО не нарушены требования, определенные законодательством Российской Федерации (требования правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и пр.); доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что такое размещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в дело не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:185, на котором размещен НТО предпринимателя, сформирован под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 31.12.2010, и является общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.12.2019 № 3273-О выявил конституционно-правовой смысл положений названных норм права.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о размещении предпринимателем НТО на земельном участке в нарушение пункта 155.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, содержащего прямой запрет на размещение на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, НТО, и не учитывающего случаи, когда собственники таких земельных участков выразили согласие на размещение НТО и при его размещении соблюдены все требования, определенные законодательством Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что такое размещение нарушает требования, определенные законодательством Российской Федерации (требования правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и пр.), права и охраняемые законом интересы других лиц, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт размещения спорного НТО в границах земельного участка, относящего к придомовой территории многоквартирного дома, и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе распоряжаться таким земельным участком.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А65-12973/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова