Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А45-36019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-36019/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Оксиал.ру", г. Новосибирск о признании решения от 02.11.2017 г. № 064V12170001192 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав, заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 27-ОКС от 30.10.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 26.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оксиал.ру" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 02.11.2017 г. № 064V12170001192 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав, заинтересованное лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска.

 Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон №212-ФЗ) Общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию как организация, производящая выплаты физическим лицам.

Управление ПФР при проведении выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов обнаружило занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014 - 2016 г., о чем составлен Акт выездной проверки № 064V10170001679 от 02.10.2017 года (далее - Акт проверки).

Причинами занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014-2016 г. являются не включение в объект обложения страховыми взносами документально не подтвержденных транспортных расходов во время командировок, не включение в объект обложения страховыми взносами документально не подтвержденных расходов, не включение в объект обложения страховыми взносами выплат по договору подряда.

В результате чего была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 5 525,06 рублей, образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 286,36 руб. на общую сумму 7811,42 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39 Закона №212-ФЗ по результатам Акта выездной проверки 064V10170001679 от 02.10.2017 года заместителем начальника УПФР вынесено решение №064V12170001192 от 02.11.2017 года о привлечении к ответственности за неуплату (или неполную) уплату сумм страховых взносов предусмотренной части 1 статьи 47 Закона в размере 1562,28 рублей.

Кроме того, начислены пени за несвоевременную оплату страховых взносов за период январь 2014 по декабрь 2016 в размере 550,89 рублей в том числе: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ — 429,29 руб.; на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 121,6 руб. Учитывая вышеизложенное,

Посчитав решение Управления незаконным, нарушающим права и обязанности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2014 — 2016 г.

Выездная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.1.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работника представляют собой вознаграждения за труд.

Согласно прямому указанию ч. 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами «фактически произведенные и документально подтвержденные... расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения».

Абсолютное большинство поездок работников заявителя, являются поездками работников в аэропорт или из аэропорта в период нахождения в командировке.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.

Законодательством Российской Федерации, в частности статьей 168 ТК РФ, прямо установлена обязанность работодателя возмещать работнику все расходы, производимые последним с разрешения и ведома работодателя в период нахождения работника в командировке.

Спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, поскольку указанные компенсационные выплаты хотя и произведены в связи с наличием трудовых отношений, тем не менее, данные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, так как не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты в пользу работника представляют собой вознаграждения за труд.

Вопреки доводам Управления, ООО «ОКСиАл.ру» предоставило подтверждающие понесенные расходы документы, работники произвели соответствующие расходы с разрешения и ведома работодателя, что свидетельствует об отсутствии объекта обложении страховыми взносами при компенсации работникам указанных расходов. Заявителем в материалы дела, кроме того, представлены документы, подтверждающие транспортные расходы во время командировки ФИО4 в 2016 г. Инвойс и его надлежащим образом заверенный перевод представлен в суд. Все расходы сотрудников ООО«ОКСиАл.ру» подтверждены документально, претензии к отдельным недостаткамоформления документов не обоснованы, так как эти документы подготавливаютсятретьими лицами и ответственность за недостатки в их оформлении не должно нести ООО «ОКСиАл.ру».

Вместе с тем, Обществом не были включены в объект обложения страховыми взносами выплаты по договору подряда № 1676172S от 24.08.2016 в сумме 1298,39 руб. в пользу ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Следовательно, данные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

У данного сотрудника по итогам 2016 года установлено превышение предельной величины с декабря месяца. В соответствии со ст. 58.2 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, Указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5, страховые взносы взимаются в размере 10% с сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих предельную величину нарастающим итогом с начала расчетного периода.

Занижение базы для начисления страховых взносов было произведено Общество незаконно. В данной части решение Фонда является законным и обоснованным, следовательно, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Рассматривая законность решения в части привлечения к ответственности учреждения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ и пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, главой 34, частью 7 статьи 3, статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения учреждения к ответственности за неуплату страховых взносов и непредставление в установленный срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Так, оспариваемое решение вынесено в 2017 году.

Положения Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе в части статей 46 и 47, утратили действие с 01.01.2017.

При этом порядок исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 устанавливается в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность за неуплату страховых взносов определяется с 01.01.2017 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение срока представление отчетности статьями 119, 126 Кодекса.

Но при этом в силу правил статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участником правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), таким образом, полномочия у Фонда социального страхования на привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов и за непредставление расчетов с 01.01.2017 отсутствуют, в связи с чем квалификация нарушения по статьям 119, 126, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Управления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на заинтересованное лицо в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска от 02 ноября 2017 г. № 064V12170001192 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в размере 7 615 рублей 36 копеек и соответствующих сумм пени.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ОКСиАл.ру».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКСиАл.ру» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович