Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-67900/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67900/24-3-515
г. Москва
25 июня  2024    г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (М140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ДОРФА, Д. 6, ЭТАЖ 2, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, Г.МОСКВА, УЛ. ЛУГАНСКАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 199 869, 99 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРГЭНЕРГОГАЗ" о взыскании  неустойки в размере 199 869, 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.05.2024  года.

От ответчика в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 г. между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 19ПП099-01 оказания услуг по эксплуатации временного причала на реке Зея, территории площадки складирования по объекту строительства «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 3.2. Временный причал на реке Зея для нужд строительства Амурского ГПЗ. Этап 3.4. Расширение временного причала на реке Зея для нужд строительства Амурского ГПЗ».

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал комплекс услуг стоимостью 66 958 709 рублей 21 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных Услуг, оплатами Ответчика, в соответствии с п. 3.6. Договора оплата за оказанные услуги производится в течении 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг . В соответствии с п. 3.9. Договора выплата отложенного платежа производится в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней с Даты подписания Ответчиком последнего Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указывает на то, что Ответчиком регулярно нарушались сроки выплат ежемесячных платежей, в связи с чем Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 199 869, 99 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.15 Договора за нарушение срока оплаты платежей предусмотрена пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из приложенного к иску Истцом расчету с размер пени составляет 199 869 рублей 99 копеек, из которых сумма пеней составляет 195 445 рублей 12 копеек, сумма неустойки за просрочку выплаты отложенных платежей составляет 4 424 рубля 87 копеек.

Суд принимает доводы Ответчика о том, что в приложенных к иску документах отсутствует документ от 30.11.2021 на сумму 174 443,46 руб., документ от 30.06.2021 на сумму 61 485,60 руб.,  документ от 31.12.2020 на сумму 214 171,44 руб.

С учетом изложенного, из расчета пени, представленного истцом на сумму 195 445,12руб., подлежат исключению суммы пени 2205,97руб., 909,99руб., 1604,88руб., начисленные за просрочку оплаты по актам, которые в материалы дела не представлены Истцом, что по расчету суда составляет 190 724,28руб. в части пени за просрочку выплаты платежей.

Кроме того, выполненный истцом расчет неустойки произведен неверно в части определения периодов начисления неустойки (без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, поскольку не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, в связи с чем по расчету суда размер неустойки за просрочку оплат составляет 167 709,63руб. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

В части расчета пени за просрочку выплаты отложенных платежей, размер которых по расчету истца составил 4 424,87руб., суд также отмечает неверный период, поскольку начало начисления неустойки истец производит с 01.10.2022г., в связи с чем судом произведен перерасчет с даты 02.10.2022г., а именно: на сумму 30 784,14руб. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 пени составили 15,39руб., на сумму 280 589,29руб. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 пени составили 140,29руб., на сумму 279989,32руб. за период с02.10.2022 по 06.10.2022 пени составили 139,99руб., на сумму 279989,32руб. за период с02.10.2022 по 14.10.2022 пени составили 363,99руб., на сумму 259 981,98руб. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 пени составили 1689,88руб., на сумму 280 312,38руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 пени составили 1934,16руб.

Таким образом, по расчету суда, с учетом исключения из расчета пени по актам, не представленным в материалы дела, с учетом применения моратория, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171 993 руб. 33 коп. (167 709,63руб. + 15,39руб.+ 140,29руб.+ 139,99руб.+ 363,99руб.+ 1689,88руб.+ 1934,16руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлены доводы о том, что расчет пени, приведенный истцом, подлежит пересчету исходя из дат получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика (АО «НИПИгазпереработка»), которые отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пересчет ответчиком пени за просрочку оплаты исходя из дат получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика с очевидностью свидетельствует, что действия ответчика в рамках настоящего дела и именно по отношению к истцу являются злоупотреблением правом для целей уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки, что влечет отказ в принятии доводов ответчика в данной части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из непротивления истцом части актов в обоснование расчета пени, а также в связи с перерасчетом пени с исключением периода действия моратория составляет 171 993 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части 2 ст. 112 АПК РФ,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждает Договором оказания юридических услуг от 11.03.2024 г.., расходным кассовым ордером на сумму 50000руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме 50 000руб.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000руб. являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, разумной является сумма в размере 10 000руб., при этом с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 8605,26руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Госпошлина в размере 6 020руб. 24 коп. подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, Г.МОСКВА, УЛ. ЛУГАНСКАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (М140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ДОРФА, Д. 6, ЭТАЖ 2, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)  пени в общем размере 171 993 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины   в размере 6 020 (Шесть тысяч двадцать) руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 605 (Восемь тысяч шестьсот пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            А. А. Федоточкин