Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-153038/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 153038/2023-181-853
23 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧК"

(443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛИЦА, ВЛД 180СТР1, ЭТАЖ/ОФИС 9/910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ"

(109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 2022/3 0-ФО на оказание охранных услуг от «11» октября 2022г. в размере 426 764 руб. 43 коп.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" о взыскании задолженности по Договору № 2022/3 0-ФО на оказание охранных услуг от «11» октября 2022г. в размере 426 764 руб. 43 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28 сентября 2023 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧК» (далее по тексту - Истец, Исполнитель, ООО ЧОП «ЧК») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик, ФГУП «ЦНРПМ») заключен договор № 2022/30-ФО на оказание охранных услуг от «11» октября 2022г. (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по охране Объекта Заказчика. Под Объектом в настоящем Договоре понимаются здание, либо иная огороженная территория, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору (далее по тексту - Объект).

На основании п. 2.1 Договора и Приложения № 3 к Договору, стоимость услуг по Договору составляет 304 270,00 (Триста четыре тысячи двести семьдесят) руб. в месяц.

П. 2.2 Договора установлено, что Заказчик ежемесячно производит оплату денежных средств за каждый пост охраны по выставленным Исполнителем и согласованным Заказчиком счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта об оказании услуг при отсутствии возражений Заказчика на представленный Исполнителем акт.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 426 764,43 руб. 43 коп. Задолженность сформировалась за период оказания услуг с 12 октября по 30 ноября 2022г., Поскольку услуги по Договору на оказание охранных услуг оказаны, у Заказчика возникла обязанность оплатить задолженность в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия 28.04.2023г. исх. № 2 с требованием произвести оплату задолженности в размере 426 764,43 рублей.

Между тем, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Акт сдачи приемки выполненных услуг № ЧП22-000322 от 30.11.2022г. и акт сдачи приемки выполненных услуг № ЧП22-000323 от 30.11.2022г. подписаны Истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес Ответчика. Направление акта в адрес Ответчика подтверждается квитанцией отправления Почтой России с описью вложения от 11.05.2023г.

Не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем, в соответствии с п 3.4.11. Договора, услуги считаются принятыми.

На основании вышеуказанного, услуги, оказанные в октябре и ноябре 2022г. считаются принятыми в полном объеме, без замечаний по срокам и качеству, а акт сдачи приемки оказанных услуг подписанным в одностороннем порядке.

В соответствие с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом факт оказания Исполнителем услуг по Договору за октябрь - ноябрь 2022г. по подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, на сумму 426 764,43 руб.

Поскольку услуги по Договору № 2022/30-ФО на оказание охранных услуг от «11» октября 2022г. оказаны, претензий по количеству, качеству и объему оказанных услуг в адрес Истца не поступало, у Ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств направления Истцу возражений относительно ежемесячного объема работ, не направил мотивированного отказа от подписания полученного от Истца акта, не отреагировал на направленные в его адрес требования о подписании актов, в силу чего не доказал ненадлежащего исполнения договорного обязательства Истцом и оснований освобождения Ответчика от оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, факт оказания услуг за спорный период является подтвержденным и доказанным исходя из согласованных сторонами условий договора, а также толкования статей 720, 779 - 781, 783 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 426 764 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 11 537 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЕ ПРОЕКТНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (109544, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧК" (443090, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛИЦА, ВЛД 180СТР1, ЭТАЖ/ОФИС 9/910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 426 764 (Четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки, а также государственную пошлину в сумме 11 537 (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова