Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А27-12621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12621/2019
город Кемерово
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий

к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Первомайский

к муниципальному образованию «Мариинский муниципальный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мариинск

о взыскании 2 481 499 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2019 №СУЭК-КУЗ-19/749, паспорт;

от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «МКП «ЖКХ Мариинского муниципального района», «Ответчик 1»), с муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик 2») суммы задолженности по договорам от 01.04.2018 №СУЭК-КУЗ-18/1545С и от 26.02.2018 №СУЭК-КУЗ-18/1102С в размере 2 481 499 руб. 39 коп. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2019 судом произведена процессуальная замена ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» на муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района».

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Мариинский муниципальный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Мариинский муниципальный район» в лице Администрации Мариинского муниципального района (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»); Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание 04.02.2020; Ответчики не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Требования Истца, изложенные в исковом заявлении в редакции уточнений, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательств по заключенным между сторонами договорам от 01.04.2018 №СУЭК-КУЗ-18/1545С и от 26.02.2018 №СУЭК-КУЗ-18/1102С.

МКП «ЖКХ Мариинского муниципального района» представило отзыв, согласно которому предприятие подтверждает наличие имущества, необходимого для погашения долга.

Ответчик 2 отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, суд установил следующее.

Между АО «СУЭК-Кузбасс» (Поставщик) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (Покупатель) был заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-18/1545С от 01.04.2018 (далее – «Договор 1»).

В рамках Договора 1 Поставщик поставлял Покупателю каменные угли (Товар), а Покупатель обязался своевременно производить оплату Товара. Согласно пункту 5.3 Договора 1, оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 644 155,38 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальным передаточным документом №91904249/3000007000 от 04.04.2018г. Оплата Покупателем не произведена.

В результате за Покупателем в пользу Поставщика по договору №СУЭК-КУЗ-18/1545С от 01.04.2018 образовалась задолженность на сумму 644 155 руб. 38 коп.

Также между сторонами заключен договор №СУЭК-КУЗ-18/1102С от 26.02.2018 (далее – «Договор 2»).

В рамках Договора 2 Поставщик поставлял Покупателю каменные угли (Товар), а Покупатель обязался своевременно производить оплату Товара. Согласно пункту 5.3 договора, оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 837 344 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальным передаточным документом №91888052/3000004709 от 13.03.2018, №91889506/300004922 от 17.03.2018, №91884996/3000004548 от 05.03.2018. Оплата Покупателем не произведена.

В результате по договору №СУЭК-КУЗ-18/1102С от 26.02.2018 образовалась задолженность на общую сумму 1 837 344 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика 1 по двум указанным выше договорам составляет 2 481 499 руб. 39 коп.

Пунктом 9.2 указанных договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В целях урегулирования спора Истцом Ответчику 1 была направлена претензия №11-5/552 от 01.02.2019 с требованием исполнения обязательств по оплате.

Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с даты ее получения. Претензия получена 16.02.2019, Ответ на претензию от Ответчика 1 в адрес АО «СУЭК-Кузбасс» не поступал.

Неисполнение обязательств по указанным договорам послужило основанием обращения АО «СУЭК-Кузбасс» с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия – наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание универсальных передаточных документов, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов прекращения обязательств в соответствии со статьей 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик наличие задолженности по оплате суммы основного долга и нарушение сроков оплаты не оспаривает, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании с Ответчика 1 задолженности в размере 2 481 499 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником имущества МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» является муниципальное образование «Мариинский муниципальный район» в лице Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.2. Устава Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района именно указанное Управление обеспечивает финансирование подведомственных и подконтрольных получателей бюджетных средств, т.е. распорядителем средств бюджета в сфере ЖКХ Мариинского муниципального района является Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как указано выше собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учитывая, что собственником имущества ответчика является Муниципальное образование «Мариинский муниципальный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, именно данное муниципальное образование в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «ЖКХ Мариинского муниципального района» при недостаточности его имущества.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Истца в полном объеме и при недостаточности имущества у МКП «ЖКХ Мариинского муниципального района» взыскать задолженность с лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Ответчика 1.

При этом, вопрос о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района должен решаться после установления факта недостаточности средств у основного должника имущества – Ответчика 1.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 35 408 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика 1 и взыскивает в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района за счет казны муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договорам от 01.04.2018 №СУЭК-КУЗ-18/1545С и от 26.02.2018 №СУЭК-КУЗ-18/1102С в размере 2 481 499 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 408 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я