Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-19525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2019 года

Дело №

А55-19525/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества "Самаранефтегаз", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз", ИНН <***>

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг», Публичное акционерное общество «Камаз», Акционерное общество «Галичский Автокрановый Завод»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2019,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков поставки в размере 3 557 279,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-х лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) и АО «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (Поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 (т.1 л.д. 40-56). В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору). В соответствии с прейскурантом цен (приложение № 1 к Договору), спецификацией № 26 (РиД № б/н 6) Ответчик обязался поставить в адрес АО «Самаранефтегаз» кран автомобильный КС-75721-1.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем (ООО «Нефтепромлизинг») по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Между АО «Самаранефтегаз» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 4498/17-л/17-05305-010/3220317 2936 Д от 21.12.2017, который является договором присоединения, согласно ст.428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 1.6 от 07.08.2017 (т.1 л.д. 57-83).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга) предметом лизинга является кран автомобильный КС-75721-1.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 Условий лизинга предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю, условия приобретения и сроки передачи предмета лизинга определяются в соответствии с договором купли-продажи.

По отгрузочной разнарядке от 21.12.2017 к договору поставки кран должен быть поставлен в адрес истца в течение 180 дней, т.е. срок не позднее 19.06.2018. Фактически поставка крана была осуществлена истцу 02.11.2018 по товарной накладной № ТФК019672, т.е. с нарушением установленного договором поставки срока.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу п. 5.8 Условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том. что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

В соответствии с п. 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке. Поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафных санкций за просрочку поставки крана в соответствии с условиями договора поставки в размере 3 557 279,92 руб., соответствующий расчет указан истцом в исковом заявлении.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил претензию № СНГ 62-00833 от 21.02.2019 об оплате пени за просрочку поставки Крана.

В ответе на претензию № 81-156 от 25.03.2019 ответчик выразил несогласие с ней, сославшись на вину своих контрагентов в просрочке поставки крана и неправомерность включения в расчет неустойки дня поставки Крана (02.11.2018).

Доводы ответчика, приведенные в ответе на претензию, являются несостоятельными, по мнению истца. Поскольку оплата заявленной неустойки ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела в другой арбитражный суд, данное ходатайство определением суда от 05.08.2019 было оставлено без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в ходе рассмотрения заявил свои возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 договора, номенклатурные позиции, подлежащие поставке, определены в прейскуранте цен (приложение №1 к договору), общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по настоящему договору, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 21.12.2017 к договору № КМЗ/7-12/2017 АО «ТФК «КАМАЗ» обязалось поставить в адрес грузополучателя ПАО «НК «Роснефть» - АО «СНГ» Кран автомобильный КС-75721-1 в количестве 1 ед. в течение 180 календарных дней.

Таким образом, по мнению ответчика, срок поставки товара был установлен как 19.06.2018.

АО «ТФК «КАМАЗ» не являясь производителем техники, подлежащей поставке, в целях исполнения договора поставки и отгрузочной разнарядки, обратилось в ПАО «КАМАЗ» (комитент) по договору комиссии от 20.03.2012 № 7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации прицепной техники на территории РФ (т.1 л.д. 123-126).

ПАО «КАМАЗ» в свою очередь, заключило договор подряда от 17.12.2010 №103/1210-19383 с ОАО «Галичский Автокрановый Завод» для целей изготовления и монтажа крана автомобильного КС-75721-1 на шасси КАМАЗ (т.1 л.д. 119-122).

В соответствии со спецификацией от 26.03.2018 № 66, срок передачи шасси на доработку был установлен не позднее 30.04.2018, а срок изготовления не позднее 15.08.2018 (т.1 л.д. 145).

Согласно транспортной накладной от 13.02.2018 № ПГ000784/1, автомобиль-шасси был передан в АО «ГАКЗ» 03.05.2018. Согласно акту выполненных работ от 23.08.2018 № 19247 кран автомобильный КС-75721-1А №009 был изготовлен АО «ГАКЗ» (т.1 л.д. 146, 147). В связи с изложенным, ответчик полагает, что количество дней нарушения срока изготовления крана автомобильного составило 5 дней.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указал, что фактически поставка товара в адрес грузополучателя была осуществлена 04.09.2018, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 04.09.2018 № 1 (т.1 л.д. 112). В связи с изложенным актом при осмотре поставленной автотехники был выявлен ряд неисправностей: 1. неисправен огнетушитель (сорвана чека, указатель на краснойотметке); 2. несправная 5 ось шасси (горит ошибка, ось не включается); 3. отсутствуют накладки на бампере; 4. отсутствует кронштейн крепления и накладка переднего левого брызговика (с болтами); 5. имеется след шлифовки задира на штоке переднего правого гидроцилиндра вывешивания. Вместе с тем ответчик указывает, что в соответствии с этим же актом автокран годен к эксплуатации. Однако судом данная позиция ответчика отклоняется, т.к. неисправности были отражены в акте, предусматривающем также устранение дефектов и доукомплектование для нормального функционирования.

В целях надлежащего исполнения обязанностей АО «ТФК «КАМАЗ» по поставке качественной автотехники, совместно со специалистами ПАО «КАМАЗ», АО «ГАКЗ» и предприятия-изготовителя импортного несправного узла (5 ось), были проведены работы по устранению неисправности. Данные доводы подтверждаются письмами АО «ТФК «КАМАЗ» от 26.10.2018 № 81-730, АО «ГАКЗ» от 31.08.2018 № 2018/7639.

В связи с изложенным отметка о принятии груза в товарной накладной от 29.08.2018 № ТФК019672 была проставлена лишь 02.11.2018 при принятии товара.

Оответчик считает, что период начисления истцом неустойки с 04.09.2018 по 02.11.2018 противоречит нормам договора и обычаям делового оборота, т.к. эксплуатация транспортного средства не была запрещена, а наличие неисправности не ограничивало возможности использовать автомобильный кран по своему непосредственному назначению.

Ответчик указывает, что принимал надлежащие меры по взаиможействию с контрагентами в целях своевременной поставки товара.

Истец с данными доводами ответчика не согласился, сославшись на следующее.

Договор поставки между ответчиком и ООО «Нефтепромлизинг» был заключен 21.12.2017. Сроки поставки согласованы в отгрузочной разнарядке, в соответствии скоторой поставка товара должна была быть осуществлена истцу в течение 180календарных дней, то есть в срок не позднее 19.06.2018.

В силу прямого указания в п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к обстоятельствам которой не относятся нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Взаимоотношения с контрагентами поставщика, не являются основанием, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что по договору подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010 и спецификации № 66 от 26.03.2018, заключенному между контрагентами АО «ТФК «КАМАЗ» кран должен быть поставлен АО «ГАКЗ» в адрес ПАО «КАМАЗ» в срок не позднее 15.08.2018.

При этом по договору поставки № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017 между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Нефтепромлизинг» товар должен был быть поставлен в срок не позднее 19.06.2018. Договор подряда № 103/1210-19383 от 17.12.2010 и спецификация № 66 от 26.03.2018 от имени ПАО «КАМАЗ» были подписаны АО «ТФК «КАМАЗ» на основании договора поручения.

В связи с этими обстоятельствами истец считает, что именно ответчик не предпринял все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств и оформил договор с АО «ГАКЗ» на условиях заведомо нарушающих срок поставки товара в адрес ООО «Нефтепромлизинг» (АО «Самаранефтегаз»). Вместе с тем, суд отмечает, что указание срока доставки и передачи не позднее 15 августа 2018 года не говорила о заведомом неисполнении обязательств перед истцом в установленный срок, поскольку работы могли быть произведен подрядчиком и ранее данного срока.

Довод ответчик о том, что поставка товара была осуществлена 04.09.2018, истец считает не соответствующим действительности. Товарная накладная № ТФК019672 от 29.08.2018 была подписана покупателем 02.11.2018, следовательно, в силу прямого указания в договоре поставки датой поставки товара является именно 02.11.2018.

Никакие иные документы, в том числе акт осмотра товара № 1 от 04.09.2018 не являются документами, подтверждающими факт поставки товара. Напротив, данные документы подтверждают, что приемка не состоялась.

Акт осмотра товара № 1 от 04.09.2018 указывает на наличие дефектов, выявленных до приемки товара, что подтверждает несоответствие качества товара условиям договора поставки и исключает вывод ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара 04.09.2018.

Более того, как отмечает истец, ответчик подтвердил факт поставки товара именно 02.11.2018 в своем ответе на претензию истца.

С учетом вышеизложенного позиция истца о том, что товар был принят 02.11.2018 судом принимается. При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 5.3 договора поставки в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, покупатель вправе отказаться от приемки товара, товар считается не поставленным. Также в силу п. 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаросопроводительной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения. С учетом указанных положений договора, наличием дефектов товара, истец обоснованно исчисляет дату поставки – 02.11.2018, как указано в товарной накладной о принятии (т.1 л.д. 148).

Также суд принимает во внимание, что согласно акта от 15.01.2019 также был выявлен обрыв провода датчика температуры масла, дефект был устранен работниками НТЦ ПАО «Камаз». Вместе с тем, суд отмечает, что истец определил дату приемки товара 02.11.2018, что соответствует отметке в товарной накладной.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Истец, как указывалось судом выше, начислил неустойку на основании п. 8.1.1 Договора поставки автомобилей и спецтехники № КМЗ/7-12/2017 от 25.07.2017.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.1.1 договора правомерно. Расчет истца судом проверен, соответствует периоду просрочки и ставке неустойки по договору.

Ответчик, вместе с тем, к вышеизложенным доводам, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается, что размер неустойки, исчисленной истцом, превышает размер неустойки по двукратной ставке рефинансирования. Такое превышение размера договорной неустойки размеру законной неустойки свидетельствует о преимущественном положении истца перед другими кредиторами при схожих нарушениях обязательств должниками, что, в силу необходимости поддержания стабильности гражданского оборота, недопустимо.

В адрес грузополучателя был поставлен автомобильный кран КС-75721-1, грузоподъемность которого составляет 70 тонн на крюке, с длиной стрелы 42,0 м. Данный вид техники предназначен для конкретных целей. Таким образом, последствия нарушения срока поставки не соответствует заявленному истцом размеру неустойки. Данный довод также подтверждается актом от 04.09.2018 № 1, согласно которому автокран годен к эксплуатации. Таким образом, эксплуатация данного ТС не была запрещена. АО «ТФК «КАМАЗ» добросовестно и в разумный срок устранило недостатки товара, возникшие по вине третьих лиц. Данный факт также подтверждается письмом от 11.07.2019 № 17700-527 (т.1 л.д. 149) НТЦ ПАО «КАМАЗ» заместителя главного конструктора ПАО «КАМАЗ» главного конструктора по автомобилям, согласно которого эксплуатация автомобиля возможно, работоспособность шасси и крановой надстройки сохраняется, на технические возможности крановой надстройки неисправность не влияет,

Таким образом, по мнению ответчика, у истца не возникло никаких убытков, связанных с просрочкой поставки товара.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки. Истец указал на доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком срока поставки товара. До момента принятия покупателем Крана по товарной накладной обязательства поставщика считаются не исполненными, а Товар - не поставленным. С учетом изложенного, факт возможности/невозможности эксплуатации не поставленного дефектного товара, по мнению истца, правового значения не имеет. Поставщик был уведомлен о том, что кран приобретается для использования на месторождении.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата относятся к опасным производственным объектам. В связи с этим, общество вправе требовать поставки полностью и надлежащим образом укомплектованного товара для использования на ОПО. Договором поставки не определены какие-либо допустимые отклонения от требований к качеству и комплектности товара, при наличии которых он может быть принят, обязанность покупателя принять товар с недостатками договором поставки не предусмотрена. Вывод о возможной эксплуатации крана с нерабочей системой управления пятой оси, сделанный НТЦ ПАО «КАМАЗ» в письме №17700-527 от 11.07.2019 не меняет установленных договором поставки обязательств сторон.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, сроки просрочки и стоимость товара, учитывая все предпринятые ответчиком меры для устранения недостатков и скорейшего исполнения обязательств по договору, сложности по поставке товара, связанные с его неоднородностью и необходимостью доработки, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки, что составило 1 430 006,46 руб. В связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 430 006,46 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применением ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" пени в размере 1 430 006,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 786 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов