Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-23059/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «23» ноября 2017 г. Дело № А12-23059/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград», о взыскании 10 682 363, 82 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 595 от 25.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 20/2017 от 17.05.2017 г., от третьего лица - ФИО2, доверенность от 24.05.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 930 154, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 209, 21 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательного обогащения в размере 8 602 106,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 695, 31 рублей.

Судом к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «Международный аэропорт Волгоград».

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в виде платы за подключение (технологическое присоединение) к водопроводной сети, указав, что 01.07.2015г. между ОАО «МАВ» и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен единый договор № 000523 холодного водоснабжения и водоотведения, водоснабжение технической водой объектов ОАО «Международный аэропорт Волгоград» осуществлялось посредством артезианских скважин, а после консервации скважин с 01.09.2016г. объект ОАО «Международный аэропорт Волгоград». Стоимость подключения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения составила 9 930 154, 61 рубля (после уточнения 8 602 106, 96 рублей) с НДС.

Поскольку ответчиком не была внесена плата за подключение, договор о подключении к водопроводной сети не заключался, то истец полагал, что ответчик неосновательно сберег за его счет взыскиваемые денежные средства, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указав на то, что оснований для внесения платы за уже подключенные объекты не имелось и действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание платы за подключенные объекты, между сторонами спора действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000523 от 01.07.2015г., который сторонами не расторгался, водоснабжение осуществляется и присоединение к сети имело место до 01.09.2016г., кроме того ответчик не обращался с заявкой на подключение новых, реконструируемых объектов (ввиду отсутствия таковых), не просил увеличения нагрузки, к истцу заявкой на подключение не обращался, истец мероприятий по подключению не производил, подключения к водопроводным сетям не осуществлял, а также полагал необоснованным и незаконным расчет неосновательного обогащения.

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ответчика имелось присоединение к водопроводной сети истца в соответствии с единым договором № 000523 от 01.07.2015г, кроме того, ответчик осуществил подключение ООО «Международный аэропорт Волгоград» 09.08.2017г., что было бы не возможно если бы ответчик не был присоединен к централизованной системе истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 (далее- Правила № 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Так, 01.07.2015г. между ООО «Концессии водоснабжения» и ПАО «МАВ» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 000523 (далее – Единый договор). Пунктом п.1.1. Единого договора, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Концессии водоснабжения»),

осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ОАО «МАВ») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод холодную питьевую воду, холодную техническую воду водоотведение, согласно приложению № 1 к договору, составляемому на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения.

Поскольку без присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения заключение договора и его исполнение было бы невозможно, судом установлено, что подключение объектов ПАО «МАВ» к централизованной системе имело место до 01.07.2015г.

Истцом не доказано, что до 01.09.2016г. водоснабжение осуществлялось из скважин, а после консервации скважин, т.е. после 01.09.2016г., было осуществлено технологическое присоединение к централизованным системам. Данный довод опровергается единым договором. Наличие и консервация скважин никоим образом не опровергает действия единого договора и наличия факта подключения ответчика к централизованным системам водоснабжения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Поскольку в едином договоре указано, что водоснабжение осуществляется через присоединенную централизованную систему водоснабжения, суд не может иначе толковать условия договора и делать вывод об осуществлении водоснабжения из скважин.

Оценка действию единого договора была дана во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А12-8110/2016, № А12-14544/2016, № А12-19258/2017.

В едином договоре предусмотрена возможность осуществления водоснабжения питьевой водой, технической, а также водоотведения. Однако, учитывая, что на дату заключения договора питьевую воду ООО «Концессии водоснабжения» не поставляло ввиду ее отсутствия, а осуществлялось водоснабжение технической водой, то в договоре указывались объемы технической воды. Вместе с тем в едином договоре предусмотрены тарифы: на питьевую воду, на техническую воду, на водоотведение, что позволяет Истцу производить начисления и взимать плату по установленному тарифу в зависимости от вида используемой воды.

Единый договор № 000523 от 01.07.2015г. холодного водоснабжения и водоотведения вступил в силу 01.07.2015г. и является действующим, поскольку был заключен до 31.12.2015г. с возможностью пролонгации.

Так, согласно п.18.3 договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор не расторгался и не изменялся сторонами, поставка воды через централизованную сеть не прерывалась и не прекращалась. Доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, ответчик представил суду доказательства ежемесячной оплаты полученной им воды по единому договору.

В силу пункта 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Действующее законодательство РФ и условия заключенного единого договора не предусматривают возможность расторжения договора путем одностороннего уведомления абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что ПАО «Международный аэропорт Волгоград» не обращалось к истцу ни с заявкой на выдачу технических условий, ни с заявкой на подключение к водопроводной сети ООО «Концессии водоснабжения» ввиду отсутствия оснований для таких обращений.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности взимания платы за подключение ранее подключенных объектов при неизменном состоянии самих объектов и в случаях, когда заявитель не обращался в гарантирующую организацию с заявлением о подключении.

Суд не может принять во внимание расчет неосновательного обогащения. Из расчета истца не усматривается – какие объекты капитального строительства включены в расчет платы за подключение, как были определены объемы в расчете, применительно к каким объектам.

Доводы истца о наличии Инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденная приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от

26.06.2015г. № 24/2 были всесторонне изучены судом первой инстанции и не опровергаются ответчиком, однако, суд согласен с доводами ответчика о том, что в Инвестиционную программу не были включены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта или объектов ПАО «МАВ», изменения в нее не вносились.

Все доказательства об исполнении Инвестиционной программы были изучены судом, однако являются не относимыми, т.к. не имеют отношения к предмету спора, поскольку подтверждают выполнение мероприятий Истца в сетях ООО «Концессии водоснабжения» на иных объектах, нежели объекты ПАО «МАВ». Указанные документы не подтверждают неосновательного обогащения за счет ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Кроме того, подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм закона, истец должен был доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а именно сбережения денежных средств в размере 8 602 106,96 рублей, как платы за подключение объекта, должен был указать какой объект или какие объекты были подключены и обосновать расчет неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным расчет неосновательного обогащения. Поскольку суду не представлена информация об объектах, невозможно определить обоснованность расчета.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) 6 водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. На основании пункта 81 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 11.09.2015) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения") плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Истцом необоснованно был применен тариф, установленный на основании Инвестиционной программы ООО «Концессии водоснабжения» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015г. № 24/2 (далее- Инвестиционная программа).

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 40 Федерального закона № 416-ФЗ инвестиционная программа должна содержать перечень мероприятий по строительству новых, реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, включая мероприятия, необходимые для

подключения новых абонентов. В нарушение указанного пункта, в инвестиционную программу не включались мероприятия по подключению объекта ПАО «МАВ», никаких изменений в инвестиционную программу в части включения мероприятий по подключению объекта Аэропорта не вносилось. Вместе с тем, в пункте 10 ст. 40 Федерального закона № 416-ФЗ указано, что инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на 3 года и может ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций.

Поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 695, 31 рублей также не подлежат взысканию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено, надлежащих доказательств того, что истцом были осуществлены мероприятия по подключению объекта ответчика к водопроводным сетям, чем были нарушены права истца, а также какие нарушения положений действующего законодательства РФ были допущены ответчиком, в связи с чем у истца возникло право взыскать неосновательное обогащение.

Действующее законодательство РФ не предусматривает подключение к водопроводным сетям в одной и той же точке присоединения дважды, как и взимание платы за подключение за те объекты, которые ранее были подключены к водопроводной сети при наличии действующего договора водоснабжения и водоотведения.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение за его счет суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Всесторонне определив круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, суд приходит к выводу, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются необоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9 193 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс