Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А83-23724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23724/2022
24 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Крымская» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Крымская» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ ФИО1 в лице администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании 5 205,20 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 05.07.2021 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – третье лицо).

Определением от 26.01.2023 суд принял исковое заявление к производству (судья Гаврилюк М.П.) с назначением предварительного судебного заседания.

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-23724/2022.

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора от 05.07.2021 № 9, находящегося в собственности администрации.

Ответчик против иска возражал, поскольку по мнению администрации, надлежащими ответчиками по данному делу являются пользователи жилого помещения, проживающие в нем и получающие услуги.

Третье лицо каких – либо пояснений по существу исковых требований суду не представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующим в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Управляющий) и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД по адресу: ул. Дружбы, 30 А в лице председателя совета МКД (Собственники) по условиям которого Управляющий по заданию Собственников в течении срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <...>, в котором находится помещение Собственника, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в границах эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 3.1.2 договора стороны согласовали размер платы за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в размере 14 руб. за 1 кв.м общей площадью занимаемого помещения в месяц.

Собственник вносит плату в соответствии с договором на расчётный счёт указанный в платежном документе. Плата за жилое (нежилое) помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В приложении № 1 к договору указана структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

В собственности муниципального образования городской округ ФИО1 находится жилое помещение (квартира) № 63 с кадастровым номером 90:24:010115:8228, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 28,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2024.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 5 205,20 руб., обществом в его адрес направлена претензия – уведомление от 23.09.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 5 205,20 руб. в срок до 23.10.2022.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Товарищество, избранное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в качестве способа управления многоквартирным домом, осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

На основании изложенного истец обоснованно заявляет об обязанности ответчика, как собственника жилого помещения квартиры № 63 в многоквартирном доме, оплачивать услуги общества по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по мнению администрации, надлежащими ответчиками по данному делу являются пользователи жилого помещения, проживающие в нем и получающие услуги.

Однако данные возражения основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом от 05.07.2021 № 9, поскольку данный договор заключался с управляющей компании и собственниками жилых (нежилых) помещений и в силу пункта 2.3.1 договора собственники обязаны оплачивать расходы на содержание общего имущества в полном объёме. Кроме того, ответчик возражая против иска сослался на услуги по теплоснабжению в то время как в данном деле предметом взыскания является задолженность по уплате расходов на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования городской округ ФИО1 в лице администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Крымская» (ОГРН <***>) 5 205 руб. 21 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев