Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А65-36599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36599/2018

Дата принятия решения – 19 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 04, 12 марта в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод», Калужская область, г. Козельск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018, ФИО3, по доверенности от 01.03.2019, ФИО4, по доверенности от 01.03.2019, ФИО5, по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.02.2019, ФИО7, по доверенности от 01.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод», Калужская область, г.Козельск, (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 745 000,00 рублей.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу. Судом в отсутствие возражений ответчика представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения по делу.

Представители ответчиков исковые требования не признали, дали пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2018, от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.02.2019.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к пояснениям с приложенными актами. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ТПК-01-04-05-17-1760 от 04.08.2017 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю транспортных средств и спецтехники, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, а также выполнить иные обязательства поставщика по договору (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование продукции, технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цену за единицу продукции и иные условия.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также регламентов и технических требований ПАО «Транснефть».

Согласно пп. 11.1.1 п. 11 договора поставки поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификациях к данному договору.

Согласно спецификации № 125256-38117-ТПК-17 (код позиции 10570970) поставщиком поставлены покупателю прицепы-фургоны (жилые) на шасси автомобильного прицепа модели ВД «БОР» 8459 ОА (далее - прицеп-фургон, продукция) в количестве 25 штук.

В процессе эксплуатации жилых прицепов-фургонов покупателем было выявлено несоответствие поставленной продукции требованиям опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в частности:

1. извещатели пожарные дымовые смонтированы с нарушением СП 5.13130.2009, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до электросветильников должно быть не менее 0,5 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

2. извещатели пожарные смонтированы в каждом помещении по 1 шт., должно быть не менее двух пожарных извещателей (п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

3. в одном кабельном канале проложены шлейф пожарной сигнализации вместе с линиями напряжением 220 В (в соответствии с п. 13.15.14 СП 5.13130.2009 не допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе).

С перечисленными дефектами были поставлены все 25 прицепов-фургонов, номера VIN от X8984590AH0AG4001 до X8984590AH0AG4025 включительно.

Покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 30.01.2018 № ТПК-01-09-03.1-14.2/3889 о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, в ответ на которое письмом от 15.02.2018 № 118 (л.д.54) поставщик подтвердил монтаж пожарных извещателей с отклонением от требований СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» ввиду ограниченной площади и насыщенностью оборудованием помещений вагон-дома (п.17 письма), впоследствии с выездом на место недостатки поставленной продукции поставщиком устранены.

Пунктом 14.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, указанным в спецификации на продукцию.

Поставщиком покупателю была передана продукция с нарушением требований опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и условий п. 11.1.1 договора, покупатель в соответствии с п. 14.2 договора поставки обратился направил в адрес поставщика претензию от 20.04.2018 № ТПК-01-01-01-11/16018 с требованием об оплате штрафа в размере 1 745 000,00 руб., которая поставщиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что поскольку продукция передана покупателю с нарушением требований опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11, СП 5.13130.2009, а претензия покупателя об оплате штрафа оставлена поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в (далее - ГК РФ) силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.11.1.2 договора поставки поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока. В соответствии с п.п.11.1.4 договора поставки поставщик гарантирует устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором; гарантийный срок по договору составляет не менее 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи техники (п.11.3 договора поставки).

Согласно п. 11.2 договора поставки, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному согласованию с покупателем.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что условия договора поставки им соблюдены, что недостатки продукции, на которые ссылается истец, неустранимы.

Судом данные доводы признаются необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Факт наличия дефектов и недостатков поставленной продукции подтверждается проведением ответчиком в период с апреля по июнь 2018 года ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, (акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 28.04.2018, 14.05.2018, 18.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018). Таким образом, в момент произведения ремонта ответчик признал дефекты поставленной продукции и за свой счет их устранил.

Тем самым, доводы ответчика о невозможности выполнения ответчиком условий по качеству поставляемой продукции являются необоснованными, к тому же после заключения и исполнения договора ответчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения договора надлежащим образом.

Иные доводы, заявлявшиеся ответчиком в отзыве и в ходе процесса, оценены судом как не влияющие на правовую оценку обстоятельств по рассматриваемому спору. Так, в частности, довод ответчика о неправомерности исковых требований ввиду того, что истец мог обнаружить недостатки продукции при её приемке, суд находит ошибочными, поскольку недостатки продукции, явившиеся основанием для предъявления иска, выявлены истцом именно при эксплуатации полученной продукции. Доказательств обратного, равно как и возможности обнаружения истцом при приёмке продукции отмеченных недостатков, в частности, что в одном кабельном канале проложены шлейф пожарной сигнализации вместе с линиями напряжением 220 В, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании судом исследована техническая документация на поставленную продукцию, заслушаны пояснения представителя ответчика о недостатках продукции и причинах их возникновения, а также о самостоятельно принятых поставщиком конструкторских решениях без учета требований СП 5.13130.2009, в результате чего суд приходит к выводу о документальной подтвержденности факта несоответствия поставленной продукции требованиям опросного листа № 48-ТН-ПК-2017-БП.САРЕХ.11 и СП 5.13130.2009.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поставке ненадлежащего качества товара (с наличием дефектов).

В соответствии с п. 14.2 договора поставки в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию

Согласно спецификации от 04.08.2017 № 125256-38117-ТПК-17 совокупная стоимость дефектной продукции составила 1 395 999,94 рублей. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки составляет 1 745 000 рублей. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора поставки и закона. Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленной суммой не согласился, указывает, что заявленный размер штрафа, рассчитанный по ставке 5 % от стоимости всей продукции, является необоснованно завышенным и нарушает его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта, ссылаясь при этом на отсутствие сбалансированности мер ответственности для сторон договора, представил контррасчет согласно которому считает соразмерной сумму штрафа в размере 174 500 рублей (0,5% от стоимости дефектного товара).

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки согласован достаточно высокий процент неустойки (5% от общей стоимости дефектной продукции). Суд также принимает во внимание, что поставщиком в добровольном порядке и за собственный счет обнаруженные дефекты устранены, что подтверждается соответствующими актами.

Судом установлено, что размер заявленной к взысканию штрафной неустойки практически в 1,5 превышает стоимость одной единицы поставленной продукции – оборудованного прицепа-фургона (без НДС), что свидетельствует о значительности размера штрафной неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, тот факт, что ответчик за собственный счет устранил все дефекты продукции, что в настоящее время истец без вложения собственных средств эксплуатирует технически пригодные для эксплуатации прицепы-фургоны, в отсутствие доказательств простоя прицепов-фургонов и иных существенных негативных последствий для истца в связи с поставкой ответчиком продукции, не соответствующей требованиям опросного листа и СП 5.13130.2009, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, а также приходя к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, при том¸ что неустойка (штраф) с учетом вида основного обязательства является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного суд на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку (штраф) в размере 872 500 руб., исходя из снижения суммы заявленной неустойки в 2 раза.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, а именно, в сумме 872 500 рублей.

В остальной части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом необходимо учесть, что с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод», Калужская область, г. Козельск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 872 500 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, а также 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов