Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А55-8545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А55-8545/2019

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко"

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

о взыскании 2 442 084 руб. 67 коп., в том числе 2 358 917 руб. 39 коп. задолженности, 83 167 руб. 28 коп. неустойки,

при участии в заседании

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности № 09/1 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 2 442 084,67 руб., в том числе 2 358 917,38 руб. задолженности по договору подряда №8 от 15.03.2018, 83 167,28 руб. неустойки, а также 35 210 расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения - просил уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки на основании доводов, изложенных в письменном ходатайстве, которое приобщено судом к материалам дела.

Представители истца возражали против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его необоснованностью, считают его заявление злоупотреблением правом, поскольку оспариваемая сумма неустойки начислена с учетом длительного не исполнения ответчиком своих обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.03.2018 заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязуется выполнить Работы по ремонту объектов "Самаранефтегеофизика" (ответчика): «Ремонт внутренних помещений гаража на 24 машины БПТО, устройство цеха по ремонту ВЗД по адресу: <...> - А» (далее Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика и по окончании передать Заказчику отремонтированный Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами, в соответствии с данным Договором, техническим заданием (Приложение №5 к настоящему договору) которое определяет объем, содержание работ и другие требования, расчетом сметной стоимости по ремонту объекта (Приложение №6 к настоящему договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями технических регламентов и при этом обеспечить безопасность работ для всех участвующих в производстве работ третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда и сдать результат работ Заказчику.

На основании п.2.1. Договора, цена Договора составляет 2 560 000 руб., на основании согласованного сторонами расчета сметной стоимости по ремонту объекта (Приложение №6 к настоящему договору) который является неотъемлемой частью настоящего договора (далее смета).

14.05.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого, считать пункт 2.1 договора изложенным в следующей редакции: «Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора составляет 3 209 379,27 руб., в том числе НДС (18%) - 489 566,33 руб., в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт объекта (Приложение № 2 к указанному Дополнительному соглашению).

Также согласно указанному дополнительному соглашению стороны согласовали пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ, согласно утвержденного графика, в период с 15.03.2018. Срок окончания выполнения Работ, согласно утвержденному графику 10.06.2018. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно утвержденного Заказчиком Графика производства Работ (Приложение №3 к настоящему дополнительному соглашению)».

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора, Подрядчик обязуется начать производство работ на Объекте не позднее пяти календарных дней после подписания договора с Заказчиком, письменно уведомив о начале работ Заказчика.

Как указал истец, ООО «СК «ИНТЕКО» (Подрядчик), исполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями рассматриваемого договора подряда № 12 от 24.04.2018, в подтверждение чего им представлены: 1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018г. на сумму 850 461,88 руб.; 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018г. на сумму 2 053 696,57 руб.; 3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018г. на сумму 305 220,82 руб.

На основании п.3.1. договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 5 (Порядок приемки работ) и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Приложением №9 к договору № 8 предусмотрена ответственность Заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неисполненного обязательства (п.1.1.).

Однако оплата Заказчиком выполненных работ не была произведена, в связи с чем, 29.01.2019 истец обратился к ответчику (вх. №321) с претензией об оплате задолженности по выполненным работам и неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3.1. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 5 (Порядок приемки работ) и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

В соответствии с п.3.2 Договора, оплата выполненных Работ производится Заказчиком не позднее 90 календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2; КС 3.

Приложением №9 к Договору № 12 предусмотрена ответственность Заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неисполненного обязательства (п. 1.1.).

Из представленных материалов дела усматривается, что Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, по настоящее время задолженность не оплачена.

Истец с учетом длительности просрочки исполнения обязательства и договорного 3% ограничения от суммы неисполненного обязательства начислил ответчику неустойку в размере 83 167,28 руб. (пункт 1.1 Приложение № 9 к договору), указанная сумма является максимальным размером ответственности, предусмотренная договором. Суд проверил расчет неустойки, находит его обоснованным, верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик выполнение работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ и их принятия.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в представленном отзыве просил суд уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной законом, ответчик не представил, с чем основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 132 от 26.03.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 37 651 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 35 210 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 441 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" 2 442 084 руб. 67 коп., в том числе 2 358 917 руб. 39 коп. задолженности, 83 167 руб. 28 коп. неустойки, а также 35 210 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интеко" справку на возврат из федерального бюджета 2 441 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов