Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А76-19894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19894/2017
15 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РейлВейЛогистик», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Траверс», г. Казань,

о взыскании 30 781 руб. 01 коп. при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РейлВейЛогистик», г. Казань (далее – истец, ООО «РейлВейЛогистик»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 781 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траверс», г. Казань.

В обоснование исковых требований указано, что платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 30 781 руб. 01 коп. В связи с тем, что основания для осуществления платежей в адрес ответчика отсутствуют, спорная сумма удерживается ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований. Следовательно, является неосновательным обогащением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 7-8), указав, что доводы истца, что указанные в платежных поручениях услуги не оказывались недостоверны, указанные суммы зачтены в счет оплаты услуг по ремонту вагона № 59360305 по письму третьего лица.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.58-60).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «РейлВейЛогистик», г. Казань, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013 под основным государственным регистрационным номером 1131690019680 (т. 1 л.д. 15-22).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 1 л.д. 23-227).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 396 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 9) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 18 773 руб. 33 коп. В назначении платежа указано «Для эксплуатационного вагонного депо Челябинск (ВЧДЭ Челябинск). Оплата по счету № 1849 от 15.10.2015 за текущий ремонт вагона № 59360305».

Платежным поручением № 397 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 10) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 007 руб. 68 коп. В назначении платежа указано «Для эксплуатационного вагонного депо Челябинск (ВЧДЭ Челябинск). Оплата по счету № 2025 от 18.11.2015 за простой вагона на железнодорожных путях № 59360305».

Вместе с тем, указанные в платежных поручениях услуги не оказывались, в связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 30 781 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письма № 64 от 06.06.2016, № 003 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 4, 7) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 781 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или

произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежными поручениями (т.1 л.д. 9-10), представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» действительно были получены от истца денежные средства в размере 30 781 руб. 01 коп. по платежным поручениям № 396 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 9), № 397 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 10).

Факт поступления обозначенных денежных средств на свой расчетный счет ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства в сумме 30 781 руб. 01 коп. получены им при наличии на то оснований.

В качестве таких оснований ОАО «РЖД» указывает на то обстоятельство, что спорные денежные средства были получены им на основании письма ООО «Траверс» № 94 от 10.12.2015 (т.2 л.д.10). Указанным письмом ООО «Траверс» просило зачесть оплату по платежным поручениям № 396 от 01.12.2015 и № 397 от 01.12.2015, поступивших от ООО «РейлВей Логистик», в счет погашение своей задолженности за ремонт и отстой вагона № 89360305 перед ОАО «РЖД».

Факт выполнения ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона подтверждается актом о выполнении работ № 2290141 от 02.12.2015 на сумму 18 773 руб. 33 коп. (т.2 л.д.12), № 2246510 на сумму 12 007 руб. 68 коп. (т.2 л.д.14), соответствующими счетами (т.2 л.д.13, 16), а также дефектной ведомостью (т.2 л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим

лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

В рассматриваемом случае ООО «Траверс» письмом № 94 от 10.12.2015 (т.2 л.д.10) фактически указало на исполнение своих обязательств истцом перед ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло от ООО «РейлВей Логистик» причитающееся ему по обязательству денежные средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30 781 руб. 01 коп. истцом не доказано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком- ордером от 06.07.2017 (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru