Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А73-1403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6196/2022
16 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 21.12.2022 №1-1-44/28


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А73-1403/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: акционерное общество «Компания Дельта», ФИО2

о взыскании 40 778 руб. 86 коп.


Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>; далее - САО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее - Администрация) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 40 778 руб. 86 коп.


Исковое заявление САО «ВСК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Компания Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681027, <...>; далее - АО «Компания Дельта»).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.


В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку причиной залива квартиры №1 в доме №37/3 по ул. Калинина в г. Комсомольстке-на-Амуре послужили нарушения, допущенные нанимателями квартиры №9 при эксплуатации сантехнического оборудования, установленного под мойкой в кухне. Администрация не является причинителем вреда, в связи с чем суды необоснованно взыскали с неё убытки, как с собственника квартиры №9. Полагает, что в данном случае ответственность за залив квартиры, с учетом положений статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежит возложению на нанимателя жилого помещения.


САО «ВСК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.


Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что 31.12.2020 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №20738IS066464.


По факту залива, произошедшего 31.12.2020, уполномоченными лицами управляющей компании (АО «Компания Дельта») составлен акт осмотра помещения от 14.01.2021, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры №9 по причине течи гибкой подводки.


Как следует из Журнала аварийных заявок АО «Компания Дельта» сообщение о прорыве в квартире №9 по ул. Калинина, д. 37, корп. 3 поступило в 17 часов 30 мин. В 18 часов 00 мин. течь под мойкой была устранена путем закрытия отсечного крана.


Согласно данным выписки из ЕГРН от 01.11.2021 №99/2021/428191058, собственником квартиры №9, расположенной по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (кадастровый номер 27:22:0040501:1060). Указанная квартира находится в пользовании нанимателя ФИО2 и членов её семьи с 11.05.1996 (выписка из поквартирной карточки от 07.12.2021).


По данному страховому случаю собственник квартиры №1 ФИО3 (потерпевший) 06.05.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с рассмотрением страхового случая истцом составлен страховой акт №20738IS066464-S000002Y.


Размер ущерба, причиненного затоплением, определен по результатам осмотра места события, оформленного актом от 29.04.2021, на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 40 778 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 №183083.


Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры №1, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 290, 307, 309, 310, 387, 671, 678, 687, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, статей 30, 39, 60, 61, 161 ЖК РФ; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующими отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что наличие страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждаются материалами дела, установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришли к выводу о том, что именно на Администрацию, как на собственника квартиры, из которой произошел залив соседней квартиры, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.


Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов.


Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклоняется судом округа по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.


Из анализа указанных правовых положений следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.


Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая муниципальному образованию квартира №9 передана нанимателю по договору социального найма, в связи с чем ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.


Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.


Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения, сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.


Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А73-1403/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова