Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А43-39559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39559/2020

г. Нижний Новгород 11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-551), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100005652), г. Сыктывкар Республики Коми,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Транскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 1 036 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскор» о взыскании 1 036 500 руб. ущерба и 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.07.2018 около 22 час. 40 мин. на 505 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, водитель транспортного средства «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> ФИО3 совершил наезд на транспортное средство «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> и прицеп «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> принадлежащие ИП ФИО2

Транспортное средство «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Транскор».

Гражданская ответственность водителя «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5002067899 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> и прицепа «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована по плису ОСАГО серии ХХХ № 0039747763 в ПАО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ИП ФИО2 400 000 руб., из них 46 000 руб. стоимость эвакуации транспортных средств с места ДТП.

В письме № 766/11 от 19.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что по данному страховому случаю обязательства выполнены в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> и прицепа «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0060-18/Э от 08.01.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 1 361 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 0061-18/Э от 14.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> составляет 75 500 руб.

Истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 036 500 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 16.12.2020 дело принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2021.

От ООО «Транскор» 27.01.2021 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку экспертные заключения № 0060-18/Э от 08.01.2019 и № 0061-18/Э от 14.02.2019 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как при исследовании допущены ошибки и противоречия, что ставит под сомнение обоснованность и объективность выводов, сделанных экспертом.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Scania R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и прицепа HFR SL 240, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 15.07.2018;

- какова стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос;

- в случае признания конструктивной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков и определить рыночную стоимость транспортного средства.

От ОМВД России по Прилузскому району 04.02.2021 по запросу суда в материалы дела поступили копии материалов по факту ДТП от 15.07.2018.

Арбитражный суд определением от 08.02.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 03.03.2021.

Кроме того, указанным определением судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

От ИП ФИО2 01.03.2021 в материалы дела поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В арбитражный суд 09.07.2021 поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 12.07.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание отложено до 04.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав экспертное заключение, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 около 22 час. 40 мин. на 505 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, водитель транспортного средства «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> ФИО3 совершил наезд на стоявшее и не двигавшиеся транспортное средство «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> и прицеп «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> принадлежащие ИП ФИО2

Транспортное средство «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Транскор».

Гражданская ответственность водителя «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5002067899 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> и прицепа «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована по плису ОСАГО серии ХХХ № 0039747763 в ПАО «Росгосстрах».

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 160720180012 от 10.08.2018 водитель транспортного средства «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> ФИО5 15.07.2018 около 22 час. 40 мин., двигаясь по автодороге Чебоксары-Сыктывкар при встречном разъезде с легковой автомашиной, ослеплен светом фар, на какое-то время утерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую по ходу движения на его полосе, с нарушением правил остановки и стоянки, но с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП водитель транспортного средства «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> ФИО3 получил телесные повреждения. Действия водителя транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 в виде совершения остановки на левой стороне дороги вне населенного пункта, повлекли нарушения пункта 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), они не имеют прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью водителю ФИО3 Именно между действиями ФИО3 и возникшими для него последствиями виде получения легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 получил телесные повреждения по своей неосторожности. В действиях водителей ФИО2 и ФИО3 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП повреждено транспортное средство «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> и прицеп «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако, письмом от 10.09.2018 года № 20257-18/А, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, разъяснив необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.11.2018 составлен акт о страховом случае № АТ8979111.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ИП ФИО2 400 000 руб., из них 46 000 руб. стоимость эвакуации транспортных средств с места ДТП.

В письме № 766/11 от 19.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что по данному страховому случаю обязательства выполнены в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> и прицепа «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> ИП ФИО2 являющийся собственником транспортного средства, обратилось к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0060-18/Э от 08.01.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R114LA4X2 380», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 1 361 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 0061-18/Э от 14.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа «HFR SL240», государственный регистрационный номер <***> составляет 75 500 руб.

Затраты истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 составили 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которыеиспользуют его в силу принадлежащего им права собственности, правахозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Ответчиком не оспаривается, что водитель транспортного средства «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> ФИО3 являлся его работником (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и прицепа «HFR SL 240», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 15.07.2018;

2) какова стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос;

3) в случае признания конструктивной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков и определить рыночную стоимость транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сити» ФИО6.

В арбитражный суд 09.07.2021 поступило экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 12.07.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 66/21 от 07.07.2021 по первому вопросу соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и прицепа «HFR SL 240», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 15.07.2018, эксперт указал, что комплекс повреждений транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и прицепа «HFR SL 240», государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения образованы при механизме и обстоятельствах исследуемого ДТП от 15.07.2018.

По второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и отсутствует техническая возможность его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта прицепа HFR SL 240, государственный регистрационный знак <***> составляет 69 800 руб.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, что рыночная стоимость транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> составляет 717 250 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> составляет 98 200 руб. Рыночная стоимость и стоимость годных остатков прицепа «HFR SL 240», государственный регистрационный знак <***> не производилась.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение № 66/21 от 07.07.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеются документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в которых отражено, что водитель, двигаясь со скоростью 80 км/час при встречном разъезде с легковой автомашиной, был ослеплен светом фар, на какое-то время утерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее по ходу движения на его полосе транспортное средство «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> в результате чего транспортные средства получили повреждения

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях водителя транспортного средства «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> ФИО3 состава административного правонарушении не исключает вину водителя в причинении вреда транспортному средству «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и прицепу «HFR SL 240», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП находилось в собственности ООО «Транскор» и водитель ФИО3 являлся его работником, соответственно, исходя из положений статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и прицепа «HFR SL 240», государственный регистрационный знак <***> сверх установленного по договору ОСАГО лимита ответственности лежит именно на ответчике - ООО «Транскор».

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, условия для применения которой, в частности вина в соответствии с компетенцией установлена арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В постановлении по делу об административном правонарушении № 160720180012 по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 указано, что водитель транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> нарушил правила остановки и стоянки, но аварийная сигнализация транспортного средства была включена, знак аварийной остановки был установлен на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности.

Грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, содействовавшей возникновению или увеличение вреда, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленные материалы по ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, схему ДТП, учитывая доказанность причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства «SCANIA R114LA4Х2 380», государственный регистрационный знак <***> и прицепа «HFR SL 240», государственный регистрационный знак <***> суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Volvo FES4X2», государственный регистрационный номер <***> поскольку с учетом данного развития дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями, установленными в пункте 10.1. ПДД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в установленной судом степени.

При расчете выплаты страхового возмещения суд исходит из разницы рыночной стоимости транспортного средства (717 250 руб.) и стоимости восстановительного ремонта прицепа (69 800 руб.), суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), стоимости годных остатков транспортного средства (98 200 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа подлежат частичному удовлетворению в размере 288 850 руб. ((717 250 руб. + 69 800 руб.) – (400 000 руб. + 98 200 руб.)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов, представлены: экспертное заключение № 0060-18/Э от 08.01.2019, № 0061-18/Э от 14.02.2019, квитанция от 07.12.2020 на сумму 25 000 руб. и квитанция от 07.12.2019 на сумму 15 000 руб.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов арбитражный в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Кроме того, изучив представленные истцом экспертные заключения, учитывая, что выводы в них частично противоречат судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ», суд признает разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах 5573 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также 6511 руб. расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично 20 197 руб. 01 коп. расходов на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Транскор».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ИП ФИО2

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100005652), г. Сыктывкар <...> 850 руб. ущерба, а также 5573 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 6511 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100005652), г. Сыктывкар Республики Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 197 руб. 01 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317110100005652), г. Сыктывкар <...> руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.12.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 28 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.07.2021 № 66.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан