Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-26938/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26938/2021
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПБ-ПРОЕКТ" (197374, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65 ВН.ТЕР.Г., ОПТИКОВ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 11-Н, ОФИС 448, К.505, ОГРН: 1177847101926);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187000, Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, Барыбина 29Ж, ОГРН: 1044701899087);

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПБ-Проект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 518,36 рублей, упущенной выгоды в размере 183 400,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей.

Определением от 12.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

11.07.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2019 года между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (реестровый номер 0326) на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области (далее – контракт).

Согласно условиям договора, истец в интересах ответчика выполняет строительный контроль за работами подрядчика, заключившим договор на ремонт объектов с ответчиком. Всего истцу было необходимо выполнять строительный контроль на четырех объектах, три из которых были сданы до 30 ноября 2020 года, и один из них не сдан на настоящий момент. Не сданный объект не был выполнен в срок по вине подрядчика выполняющего работы.

Согласно п. 2.1 контракта между Истцом и Ответчиком окончание оказания услуг по контракту – 25.09.2020 года или подписание акта приемки законченного ремонта объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Согласно п. 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 ноября 2020 года либо подписания Акта приемки законченного ремонтом Объекта по государственному контракту по ремонту Объекта, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

При таких обстоятельствах становится очевидным тот факт, что контрактом не предусмотрено какое-либо взаимодействие между истцом и ответчиком после 31.12.2020 года, так как работы должны быть окончены до 30.11.2020 года и оплачены до 31.12.2020 года. Подписывая вышеназванный контракт, истец отчетливо понимал объем работ, сроки их выполнения и временные обязательства по оплате работ.

28.12.2020 года Истец направил Ответчику обращение № 267 – 2020 и приложенную документацию по вопросу проверки, приемки и оплаты услуг. Согласно направленной документации сумма для оплаты составила 50 518,36 рублей.

15.01.2021 ООО «ЭПБ-Проект» получен ответ от ГКУ «Ленавтодор» об отказе в выплате сумм за оказанные услуги, на основании п. 5.5 заключенного между сторонами контракта, а также ссылаясь на невозможность рассмотрения до 31.12.2020. В дополнение Ответчик определяет необходимое условие для выплаты суммы задолженности – заключение дополнительного соглашения.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 22.01.2021 г. претензии от 22.01.2021 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акт №17, КС-2 № 17 от 06.05.2020, акт № 26, КС-2 № 26 от 25.09.2020, акт №32, КС-2 № 32 от 11.12.2020, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения в отношении факта нарушения Истцом условий контракта в части срока оказания услуг судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для признания данных доводов как зачета, в том числе, с учетом обращения Ответчика в суд с самостоятельным иском о взыскании пени с иском № 17-1371/2021 от 23.04.2021 г. (дело № А56-44760/2021).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 781 ГК РФ.

Также Истец заявляет о взыскании с Ответчика упущенную выгоду в виде оплаты заработной платы сотрудников и неполучения прибыли.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Истцом обоснования заявленного требования суд не усматривает его обоснованности и документального подтверждения. Аргументы Истца в отношении возможного получения прибыли не может рассматриваться как обоснование возникновения упущенной выгоды по смыслу положений ст. 15 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в том числе, упущенной выгоды, за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект":

- задолженность в размере 50 518,36 рублей по контракту № 0326 от 14.10.2019 г., подтвержденную актами об оказании услуг (выполненных работ) и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 17 от 06.05.2020 г., № 26 от 25.09.2020 г., № 32 от 11.12.2020 г., с учетом письма Ответчика № 18-9599/2020-0-1 от 15.01.2021 г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.