Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-22213/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22213/2024
17 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИП-М" (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕРА Щ, ПОМЕЩ. 11Н, ОФИС 504/4, ОГРН: 1167847341364);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Олег Кириллович Малюковский (ОГРНИП: 319784700356063);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИП-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) по договору от 28.12.2022 № 08/22 на выполнение работ по переработке давальческого сырья Заказчика в изделия (далее – Договор): 495 766,58 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик передавал, а Исполнитель принимал давальческое сырье для последующей переработки по накладным формы М-15, с последующей отгрузкой произведенных Изделий по отгрузочной накладной (пункт 6.4. Договора) и Акту приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.5. Договора).

29 декабря 2022 года Заказчик передал, а Исполнитель принял давальческое сырье по накладной № 3 на отпуск материалов на сторону, составленной по Типовой межотраслевой форме № 15, подписанной сторонами.

Переданные Исполнителю материалы были частично переработаны и сданы Заказчику, за исключением давальческого сырья - плиты алюминиевой композитной в размере 339, 96 м.кв. на общую сумму 495 766 руб. 58 коп.

На момент составления настоящего Искового заявления Предпринимателем так и не возвращены остатки неиспользованного давальческого сырья в размере 339, 96 м.кв. на общую сумму 495 766 руб. 58 коп.

30 января 2024 Общество направило в адрес Предпринимателя ФИО3 претензию с просьбой в срочном порядке произвести возврат не использованного давальческого материала, либо выплатить компенсацию стоимости данного материала в размере 495 766 руб. 58 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истцом заявлено требование о взыскании 495 766,58 руб. в возмещение убытков в виде компенсации за невозвращенные остатки неиспользованного давальческого сырья истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом доказан факт и размер причиненных ему убытков требование о взыскании 495 766,58 руб. в возмещение убытков надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 Пленума N 7 также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИП-М» 495 766,58 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты, 12 915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.