Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А21-13382/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13382/2019

«29»

мая

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«27»

мая

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

мая

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Областному государственному учреждению Калининградской области «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании оборудования, поставленного по госконтракту соответствующим его условиям

при участии:

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАВО» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению Калининградской области «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ НАСЕЛЕНИЯ» (далее – Ответчик, Центр), в котором просит суд признать ступенькоход арт. «Пума-Уни-160» с регулировкой скорости, производство: ООО «Подъем», поставленный Истцом по Государственному контракту №Ф.2019.158189 от 15.04.2019г., соответствующим его условиям. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, п.1ст.454, п.п.1(вариант:2), 3 ст.484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Истец представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Центром(Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт №Ф.2019.158189 от 15.04.2019г. на поставку ступенькохода для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации(далее - контракт).

Согласно условий контракта Поставщик в срок, установленный контрактом, обязуется поставить ступенькоход для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации(далее-Товар) в соответствии с условиями контракта и технического задания(Приложение №1), содержащего информацию о товаре (товарный знаки/или конкретные показатели товара).

Из п. 2.1 контракта следует, что поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: <...>, во время передачи Товара должен присутствовать представитель Министерства социальной политики. Поставщик письменно или посредством факсимильной связи уведомляет и согласовывает с Заказчиком время и дату поставки Товара.

В п.2.2 контракта предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется Поставщиком собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет до Заказчика.

Датой поставки Товара согласно п. 2.5 контракта считается дата подписания Заказчиком и Поставщиком товарной накладной, акта приема-передачи Товара в двух экземплярах.

Согласно п. 2.6 контракта поставка Товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки Товара: товарная накладная, счет, акт приема-передачи Товара в двух экземплярах, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативно-правовыми актами.

В п. 2.7 контракта предусмотрено, что при поставке Товара , соответствующего условиям контракта , уполномоченное лицо Заказчика ставит в товарных накладных подпись с расшифровкой своей должности и фамилии.

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 398 000,00руб..

Как указывается в иске, Истец осуществил поставку Товара по контракту 31.05.2019г. напрямую от производителя в г.Тольятти в г.Калининград, но Товар принят не был и Заказчиком составлен акт о неполном соответствии поставленного Товара условиям контракта, ступенькоход Истец забрал на экспертизу в г.Воронеж.

По прибытии ступенькохода в г.Воронеж 14.08.2019г. произведена экспертиза на соответствие Товара условиям контракта , которая установила его полной соответствие условиям контракта.

Как указывает Истец 28.08.2019г. Товар был повторно направлен в г.Калининград, но принимать его Заказчик отказался.

Истец ссылается, что Решением УФАС по Калининградской области от 10.09.2019г. поставленный Истцом ступенькоход признан соответствующим условиям контракта.

Истец ссылаясь на изложенные обстоятельства, подал в суд настоящий иск.

Ответчик, возражая по иску указал, что Истец поставил товар, не соответствующий условиям контракта, а именно:

- съемная аккумуляторная батарея требует дополнительного разбора устройства при необходимой съемной аккумуляторной батарее без дополнительного разбора устройства;

- вес Товара составляет 39 кг при необходимом весе 32 кг;

- неоднократные требования Заказчика устранить несоответствия оставлены Поставщиком без удовлетворения;

- Товар в соответствии с техническим заданием к контракту так и не был поставлен;

- Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке 13.08.2019г. и Поставщик данный отказ не оспорил.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды.

Между Истцом и Ответчиком возник спор о соответствии поставленного Поставщиком Товара условиям пунктов 19 и 22 Технического задания к контракту.

Из материалов дела не следует, что Истец передал Ответчику в соответствии пунктами 2.1, 2.2., 2.5, 2.6 2.7 контракта Товар.

Представитель Поставщика Товар Заказчику в установленном контрактом порядке не передавал, акт приема-передачи товара, товарная накладная суду не представлены, как и доказательства письменного или посредством факсимильной связи уведомляет Поставщиком Заказчика и согласования с ним времени и даты поставки Товара.

Вместе с тем, по прибытии Товара Истцом составлен комиссионный акт от 31.05.2019г. по адресу: <...>, которым установлено несоответствие ступенькохода условиям контракта, а именно:

- съемная аккумуляторная батарея требует дополнительного разбора устройства при необходимой съемной аккумуляторной батарее без дополнительного разбора устройства;

- вес Товара составляет 39 кг при необходимом весе 32 кг;

- значительно высокий звук двигателя при движении;

- отсутствие устройства контроля безопасного подъема и спуска(звуковая, световая сигнализация);

- нет зубчатой фиксации кресла в верхней части порта.

Суд считает, что данные недоставки являются существенными, что позволило Ответчику отказаться от Товара.

Истец допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опроверг сведения , содержащиеся в акт Ответчика от 31.05.2019г..

Довод Истца о том, что соответствие поставленного Товара условиям контракта подтверждается представленными экспертным заключением от 14.08.2019г. и заключением специалиста №0205-20 от 06.03.2020г. судом отклоняется.

Экспертное заключение от 14.08.2019г. составлено самим Истцом с привлечением в качестве экспертов директоров различных фирм и ИПЧеркасова Д.В.. Фактически в экспертном заключении отражено несогласие комиссии и Истца с актом Ответчика от 31.05.2019г..

Заключение специалиста №0205-20 от 06.03.2020г. не отвечает принципу достоверности и допустимости, так как специалист использовал при обследовании ступенькохда и проверял его на соответствие ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на 09.08.2016г.)». Ступенькоход не относится с продукции легкой промышленности и согласно п.2 указанного документа его действие на распространяется на указанный Товар.

Ссылка Истца, что Решением УФАС по Калининградской области от 10.09.2019г. поставленный Истцом ступенькоход признан соответствующим условиям контракта судом отклоняется, так как указанное не соответствует содержанию Решения. Решение УФАС не является доказательством по данному делу.

Истец подтвердил, что Товар находится на момент рассмотрения спора в г.Воронеже, что лишает суд возможности оценить соответствие Товара условиям контракта и Технического задания к нему.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Товара ни одна из сторон не заявила.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко