Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А45-31802/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А45-31802/2022 г. Новосибирск 28 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2023 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕС", г. Самара ИНН:6136243890 к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС", г. Новосибирск о защите деловой репутации юридического лица, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕС", г. Самара ИНН:6136243890 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») со следующими исковыми требованиями: -признать отзывы, размещенные в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Элвес» и обязать ООО «Дубль Гис» удалить следующую информацию(отзывы), порочащую деловую репутацию Истца, размещенных на сайте 2gis.ru: - Venom Venomes – от 02.08.2021г. Ссылка на отзыв https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО1 – 07.02.2022г. – Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - FEDOT TI – отзыв размещен 20.01.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - Victoria Drogval – от 25.11.2021г. – автора данного отзыва не представляется возможным идентифицировать в качестве заказчика услуг, в его тексте не содержится номер заказа/договора. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО2 – отзыв размещен 30.01.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - Александра У – отзыв размещен 02.08.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - denis m63 – отзыв опубликован 21.07.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - Татьяна – отзыв размещен 06.07.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО3 – отзыв размещен 16.03.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО4 – отзыв размещен 28.12.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - Dmitry Pechersky – отзыв размещен 09.06.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - Alexey Schelkunov – отзыв размещен – 09.06.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО5 – отзыв размещен 22.04.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО6 – отзыв размещен 16 марта 2021. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО7 – отзыв размещен 3 февраля 2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО8 – отзыв размещен 09.06.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - Андрей Галдей – отзыв размещен 18.06.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО9 – отзыв размещен 12 июня 2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - misterpac161 – отзыв размещен 11 июня 2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. - ФИО10 – отзыв размещен 01.12.2019г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews. - ФИО11 – отзыв размещен 18.03.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.187263%2C53.211413%2F16. - Максим – отзыв размещен 04.12.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.187263%2C53.211413%2F16. - Anton V – отзыв размещен 05.11.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. - A Vadim – отзыв размещен 19.02.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. - Sasha NFS – отзыв размещен 01.12.2019г. Ссылка на отзыв – https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. - ФИО12 – отзыв размещен 07.06.2019г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. - ФИО13 – отзыв размещен 10.06.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. - ФИО14 – отзыв размещен 28.06.2021г.Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. -Взыскать с ООО «Дубль Гис» репутационный вред, причиненный истцу в размере 100 000 рублей. Ответчик в отзыве исковые требования не признал, отзыв о деятельности ответчика был размещен не ООО «ДубльГИС», а пользователями сервиса отзывов в рамках сайтов 2gis.ru, являющиеся авторами отзывов, в связи с чем ООО «ДубльГИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, так же считает, отсутствуют основания для доказывания по настоящему спору, отсутствует признак вины ответчика как обязательной составляющей нарушения, истец не указал какие именно сведения не соответствуют действительности, администрация сервиса никак не связана с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения), истц не представил обоснования требований о взыскании компенсации и ее размера. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец указал, что в период с 2021г. по 2022г. Ответчиком (ООО «ДубльГИС») на сайте 2gis.ru распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Элвес», а именно: распространение Ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а именно: - Venom Venomes – от 02.08.2021г. Ссылка на отзыв https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Никому не советую это убожество, а не компания. месяц не могли починить кондиционер. Операторы посылали куда угодно, только лишь бы их не трогали. Деньги и время потратил, остался без ремонта. За оплату даже чек не дают, видете ли их апарат сломался, чек не печатает». Истец обосновал несоответствие сведений действительности: Компания ООО «Элвес» 27 лет на рынке, 27 лет успешной и стабильной работы. Также стоит отметить, что ремонт кондиционеров осуществляют не операторы, а сотрудники сервисного центра. Отзыв был опубликован от анонимного пользователя, по тексту невозможно идентифицировать случай, кем он является, поскольку у гражданина не может быть имени - Venom Venomes, такого лица не существует, соответственно Venom Venomes не приобретало в Элвес услуги по ремонту кондиционера. - ФИО1 – 07.02.2022г. – п.3.23. В отзывах, фотографиях к отзывам и официальных ответах организаций запрещены любые эмоциональные негативные характеристики людей — сотрудников, клиентов организаций и других Пользователей сервиса. В частности, не допускаются оскорбления по признакам национальности, вероисповедания, политических взглядов и уровне умственных способностей описываемых людей. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Элвес сдулся? Что не спроси из оборудования говорят ждать 1-1.5 месяца. Говорю что другие магазины за неделю привозят с Москвы мне сказали там и Бери)) Приезжал на место в этот магазин сотрудники вообще не заинтересованны что то продать. Какая то бабушка ходила за мной по магазину и не могла ответить внятно на мои вопросы. Итог я уехал и купил в другом месте. Директор откройте глаза что там у вас происходит? Год назад всё было супер». Истец в обоснование несоответствия сведения действительности указал: все сотрудники компании ООО «Элвес» высококвалифицированный персонал, «бабушек» в магазине ООО «Элвес» - нет. По факту срока поставки оборудования 1-1,5 месяца, данный срок устанавливает не ООО «Элвес», а поставщики данных товаров, клиент вправе либо согласится с данным сроком, либо нет. 22.03.2022г. в ответ на отзыв истец просил указать номер заказа или чека, для того, чтобы хоть идентифицировать его как клиента, сведения отсутствуют. - FEDOT TI – отзыв размещен 20.01.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Люди, не пользуйтесь этой компанией. Покупал кондиционер, не помню что бы меня так ещё где то разводили на деньги. Эту компанию заботит только одно- деньги, мы с вами их мало интересуем. Низкие цены это развод, по итогу вы отдадите больше денег, чем вы бы отдали у их конкурентов.» Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: Цены, установленные на сайте Элвес, а также при личном посещении магазина являются действительными и не могут быть изменены в случае поступления оплаты от клиента. Клиента с именем FEDOT TI – Отзыв был опубликован от анонимного пользователя, по тексту невозможно идентифицировать случай и идентифицировать его как личность невозможно, кем он является, поскольку у гражданина не может быть имени - FEDOT TI, соответственно данное лицо не приобретало в Элвес товары. - Victoria Drogval – от 25.11.2021г. – автора данного отзыва не представляется возможным идентифицировать в качестве заказчика услуг, в его тексте не содержится номер заказа/договора. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Хуже фирмы просто нет!!! Сначала опоздал инженер на 3 часа, потом переносили доставку, потом переносили монтаж в итоге монтаж провели но вода потекла в квартиру!! Ещё 2 раза мастер по ремонту приходил!! Ни кому не советую!!!» Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: в случае переноса выполнения работ по заявке, сотрудники Элвес всегда предупреждают об этом клиента, путем направления смс оповещания, либо осуществления звонка. Клиента с именем Victoria Drogval в компании не зарегистрировано. Идентифицировать случай невозможно. - ФИО2 – отзыв размещен 30.01.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «К выбору и качеству товара пока вопросов нет, но вот сервис, это просто «дно». Работают под девизом «без лоха и жизнь плоха». При оказании любой услуги или выдачи товара всегда надо все проверять, всегда что-то недокладывают с формулировкой «ой забыли…». Сотрудники абсолютно не знают как и что у них работают, дают ложную информацию и приходится тратить лишнее время. С отвратительным сервисом столкнулся при монтаже кондиционеров, прокладки трассы и покупки радиаторов. Элвес сейчас и 10 лет назад, это просто как разные конторы. Все организации поднимают свой сервис, а они падают в бездну. Будьте очень внимательны при работе с этой компанией». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: оскорбление компании словами «Дно», работы под девизом «без лоха и жизнь плоха», не является надлежащим, поскольку содержит обесцененную лексику и оскорбление компании. Сотрудники компании являются высококвалифицированными специалистами в области торговли и не могут представлять ложную информацию в ущерб компании. Сотрудники компании всегда обязывают клиента посмотреть товар перед оплатой, данные условия указаны в правилах работы компании. - Samara 12309 – отзыв размещен 23.01.2022г. Из опубликованного пользователем отзыва невозможно его идентифицировать как клиента компании, поскольку клиента с таким именем не существует «Samara 12309» – в том числе в программе Элвес. Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: данный клиент не указывает какую продукцию он приобретал и по какой причине он не рекомендует приобретении продукции. Также идентифицировать его как клиента невозможно, поскольку отзыв размещен под ложным именем. - Александра У – отзыв размещен 02.08.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Заказывали предмонтаж трёх кондиционеров в частный дом. Монтаж сделали не правильно, после переделывали, но через год обнаружили нехватку медной трубки в трассе уже зашитой под фасад. Свою вину Элвес полностью отрицает. Ссылается на воровство фасадчиков. Которые очевидно по их мнению, выдернули трубку из трассы но не забрали обрезки что лежали просто на земле. Теперь придётся вскрывать фасад и переделывать за свой счёт. Спасибо за качественную работу!!! Крайне не рекомендую обращаться в данную фирму. Стоят их работы в среднем дороже, а качество исполнения такое, что потом потратите ещё на переделку». - denis m63 – отзыв опубликован 21.07.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Купил в мае кондиционер, сейчас появилось время установить, цену за монтаж озвучивают как будто кондиционер куплен не в элвес. Информация на сайте не соответствует действительности, менеджер при покупке подтверждала, что цена за монтаж будет как за кондиционер приобретенный в элвес, а сейчас отказывается от своих слов. Не советую обращаться в данную компанию». Так же идентифицировать лицо как клиента с наименованием пользователя denis m63 – невозможно, поскольку при размещении отзыва, клиент не указал свое имя и фамилию и идентифицировать его как denis m63 – не представляется возможным. - Татьяна – отзыв размещен 06.07.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Монтаж 2х кондиционеров обошёлся в 50 000, хотя изначально говорили 32 000. Больше не обращусь к ним». - ??????? ??????? – отзыв размещен 08.04.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Обратился за помощью в подборе и монтаже тепловой завесы. Приехал инженер, осмотрел место установки, сделал замеры. Через несколько дней, только после моего звонка с напоминанием, выслали коммерческое предложение со списком подходящих тепловых завес. Далее произвели монтаж, запустили, но завеса не работает даже на средней мощности из-за нехватки выделенной мощности. На претензию ответили, что это не их вина. Якобы инженер не должен был оценивать возможности проводки и автоматов. Предложили демонтаж за мой счёт и возврат по стоимости бывшей в употреблении)) Завеса висит без дела. Спасибо! Не рекомендую данную компанию. Даже консультанты в ней хамы. Клиентоориентированность на очень низком уровне». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: данного пользователя, не удается идентифицировать как клиента, поскольку им не предоставлено ни своего имени, ни фамилии. При уточнении данных по номеру заказа, чека, даты приобретения – клиент не предоставил данных. Стоит обратить внимание на то, что инженер при выезде осуществляет замеры, чертеж помещения, входе которого клиенту направляется коммерческое предложение с характеристиками помещения и подходящего оборудования. В случае отказа приобретения клиентом оборудования, предложенного инженером, компания и в том числе инженер ответственности не несет. - ФИО3 – отзыв размещен 16.03.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Просили удалить отзыв и обещали скидку. Теперь номер, который просили сохранить и обращаться на него, на прямую, отключен. Ну ловите обратно отзыв! Звонила уточнить цену, меня несколько раз пересоединяли, потом дама взявшая трубку сказала, что мне нужно ей на почту прислать инвентарный или какой там номер чтоб она мне в ответ на почту написала цену. Вы что «ку-ку»???? Я позвонила в другую фирму, узнала цену, сделала заказ и через 5 дней забрала технику. Гудбай элвес навсегда». Истцу данного пользователя – в базе клиентов компании – обнаружить не удалось. - ФИО4 – отзыв размещен 28.12.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «1. Купил кассу с эквайрингом, оказывается Сбербанк не принимает кроме своей кассы. Об этом во время покупки кассы не предупредили. Обратно вряд ли возьмут кассу, хотя ни разу пользоваться не успел. 2. Купил стеллаж овощной, отсутствовали заглушки, небольшие царапины. Мелочь, но больше не охота посещать». - Dmitry Pechersky – отзыв размещен 09.06.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Оплатил по счету для магазина детектор банкнот. При получении обнаружил брак. Написал Заявление о возврате денежных средств на расчетный счет. Мне ответили отказом и сказали, чтоб я ждал, когда они мне привезут от производителя новый. Я отказался, т.к. этот аппарат нужен срочно! (деньги нужно проверять каждый день!). На что меня послали. Последнее место, куда я обращусь за торговым оборудованием! И никому не посоветую!» Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: пользователь Dmitry Pechersky не идентифицируется как клиент. Так стоит отметить, что в случае обнаружения брака в товара, поставщики в установленные сроки обменивают товар на новый. Компания ООО «Элвес» не могла отказать в возврате денежных средств и проинформировать вас об ожидании нового товара. Ответ предоставляется в точном соответствии с удовлетворенными требованиями. - Alexey Schelkunov – отзыв размещен – 09.06.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Абсолютно не следят за сервисом и качеством обслуживания. Через полтора дня после установки кондиционер выключился и более не включался. Сняли сами, так как монтаж делали в сторонней организации, отвезли на проверку качества, оказалось, что сгорел предохранитель. Сотрудник СЦ сообщил, что не понятно чья вина, возможно, что из-за некорректного подключения, но тогда встает вопрос - как он полтора дня работал и нормально охлаждал? Этот вопрос остался без ответа. В гарантийном ремонте отказали, сославшись на распоряжение директора - все случаи, где сгорел предохранитель, априори не гарантия. Никто даже и не подумал принести извинения, слышал только одно - распоряжение директора. Видимо, он там царь и бог. Будем думать, как наказать этого недобросовестного продавца в правовом поле, возможно, после этого они задумаются над тем, что уровень сервиса и обслуживания нужно поднимать, а не оставаться на пороге 90-х годов. Также обязательно напишу производителю кондиционеров ABASK, возможно, хотя бы они смогут вразумить их. Заплатил 600 рублей за диагностику и 490 за замену предохранителя. Ну что ж, не велика цена за опыт не связываться с подобным сервисом». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: Пользователь в подтверждении информации, прикладывает Акт от компании ООО «Элвес-Ко», однако по данной ссылке опубликовываются отзывы на компанию Элвес. Компания Элвес не имеет никакого отношения к компании ООО «Элвес-Ко». - ФИО5 – отзыв размещен 22.04.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Отвратительное качество работы. Ужасно неприятная манера общения у менеджеров. Обвинение клиентов в своих личных недоработках. Одним словом - быдло. В компании явно не хватает обучения персонала работе с клиентами. В общем если хотите окунуться в лужу с дерьмом - смело звоните в Элвес!» Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: пользователем используются оскорбления. Так же пользователь не указывает в чем именно заключается отвратительное качество работы, не идентифицирует себя как клиента магазина Элвес, в том числе сотрудники Элвес специалисты в области торговли, в том числе по работе с клиентами и не станут оскорблять клиентов в ущерб компании. П.3.23. правил размещения отзыва на 2ГИС 2В отзывах, фотографиях к отзывам и официальных ответах организаций запрещены любые эмоциональные негативные характеристики людей — сотрудников, клиентов организаций и других Пользователей сервиса. Данный пользователь не приобретал товар в компании Элвес. - ФИО6 – отзыв размещен 16 марта 2021. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Отвратительный сервис интернет магазина, особенно менеджеров. Я хотел сделать заказ(68769) заказ копеечный, что видимо и сыграло свою роль. Заказ приняли в субботу обещали перезвонить в понедельник. Звонка я не дождался и после неоднократных звонков с моей стороны мне сказали, что моего менеджера найти не могут. После моей настойчивой просьбы узнать состояние товара, сказали, что товара нет и бросили трубку. Видно не всякие клиенты подходят этому магазину». - ФИО7 – отзыв размещен 3 февраля 2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Не магазин, а колл-центр! Переключают десятки раз, так и не дозвонился до нужного отдела. Оценка 1 из 100» Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: идентифицировать данного пользователя как клиента не представляется возможным. При размещении комментариев компанией Элвес и решения возникшей проблемы, пользователь отказался от дальнейших взаимодействий. Также стоит отметить, что при совершении звонка по многоканальному номеру компании Элвес всегда перенаправят в нужный отдел для приобретения соответствующего товара, а в случае наличия добавочного номера отдела – клиент всегда сможет напрямую связаться с отделом. - ФИО8 – отзыв размещен 09.06.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Ужасная контора, никому не советую там что-либо покупать. Через пару часов после покупки обнаружился скрытый дефект приобретенной вещи. По телефону ничего внятного ответить не могут, перекидывают просто на другие линии, а потом и вовсе скрываются - не отвечают на звонки. В качестве решения проблемы предложили "погуглить"». - Андрей Галдей – отзыв размещен 18.06.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Это ужасная компания. Вызывали сантехника. Назначили через неделю. Через неделю, в назначенное время мы им позвонили, а они нам ответили что сейчас свободных нету, давайте через неделю. Причем что ещё неделю везли товар. В итоге мы без воды уже пол месяца. Им плевать и на клиентов и на деньги. Работают просто ради оклада». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: компания Ээлвес не трудоустраивает сотрудников на должность – сантехника. Пользователь в том числе не указывает какой товар им был заказан, какой товар компания элвес должна привезти. В случае приобретения товара, отсутствующего на складе, компания заключает с клиентом договор поставки с указанием сроков поставки товара и поставляет товар строго соблюдая сроки указанные договором. Также стоит отметить, что данный пользователь не приобретал товары в компании Элвес. - ФИО9 – отзыв размещен 12 июня 2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Заказывал чистку кондиционера. В итоге мастер не пришел, никто не предупредил, а по телефону морочат голову, что моего адреса нет в базе. По-вашему, я сам с собой разговаривал, когда оставлял заявку? Или вру сижу? Про ваших менеджеров могу много "ласковых" слов написать, но цензура не позволяет». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: в случае переноса заявки, клиенту направляется смс-оповещение с указанием даты, времени и причины переноса заявки. - misterpac161 – отзыв размещен 11 июня 2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Будьте внимательны и осторожны. Вернуть чего бы то ни было в Элвес без суда вряд ли получиться. Будут лепить всякие откарячки. Брал несколько радиаторов. Немного не расчитал. Назад брать не хотят. Хотя должны. Наплевательское отношение к клиенту- это девиз компании Элвес. Меня они больше не увидят.». Доказательства, подтверждающие несоответствие сведения действительности: данный пользователь misterpac161 не оставил данных для идентификации его как клиента компании элвес. Клиента misterpac161 – идентифицировать не удалось. Вернуть товар возможно путем оформления заявления на возврат товара, в случае законных оснований для возврата, клиенту будет направлен ответ на его заявление с удовлетворением его требований. - ФИО10 – отзыв размещен 01.12.2019г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Договорился о приезде замерщика на 9 утра, приехал специально для этого, в 9:15 не получив никакого звонка ни от замерщика ни от менеджера позвонил сам в компанию, менеджер сказала что замерщик ей не отвечает и скорее всего он опаздывает, пообещала перезвонить. через 15 минут тк мне никто не перезвонил, позвонил еще раз сам, менеджер ответила что с замерщиком связаться еще не удалось и что она мне перезвонит, на вопрос сколько еще мне ждать ответила что не знает и перезвонит. Время 22 41, никаких звонков я сегодня не получал. Я понимаю что ситуации бывают всякие но зачем заствалять человека ждать и даже не ставить его в известность.Спасибо порекомендую всем знакомым с вами не связываться». Данного пользователя не удалось идентифицировать как клиента Элвес. - ФИО11 – отзыв размещен 18.03.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.187263%2C53.211413%2F16. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Самая поганая компания в городе, купил 2 радиатора, привёз на объект они не подошли, ч их даже не распаковывал. На следующей день привёз обратно сдавать, заставили писать объяснительное письмо. Юристы 1,5 месяца давали ответ, в итоге отказали в возврате, денег не отдают. Буду судиться. Директор ещё тот ....., не буду матом». Использование обесцененной лексики запрещено правилами 2ГИС, в том числе запрещается оценивать организацию в качестве работодателя (реального или потенциального), оценивать организацию по результатам собеседования. При возникновении ситуации по возврату товара, клиент(потребитель) пишет заявление на возврат товара с указанием причин возврата, в последующем в течение 10 дней, т.е. в срок, установленный законодательством клиенту направляется ответ на заявление. - Максим – отзыв размещен 04.12.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.187263%2C53.211413%2F16. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Может специалисты и хорошие, но менеджмент из совка. Оставил заявку на замену батареи, спустя два дня мне перезванивает менеджер и затем оказывается, что у него другой звонок. В итоге я как дурак сижу на телефоне и минуты 2 слушаю как менеджер ругается толи с женой, толи ещё с кем-то по личному телефону. В итоге пришёл мастер, без маски разумеется. После замеров никто не перезвонил. Видимо я должен ещё лично ехать умолять из взять мои деньги. Позже оставил заявку на ремонт и обслуживание кондиционера. В итоге перезвонила менеджер и сказала что сервис сегодня не работает и мне перезвонят завтра. Разумеется когда завтра наступило - никто не перезвонил. Ну и сайт у компании из 90-Х. Ощущение что для его дизайна наняли школьника начальных классов с отклонениями. Обновление: купил кондиционер, оставил заявку на осмотр инженером, SMS пришла что в нужную дату инженер будет. Жду инженера 2 часа и никого нету. Звоню в фирму, весьма наглый менеджер долго не может найти информацию, а потом оказывается, что осмотр инженером отменён фирмой. Но чтобы узнать детали надо звонить в другой день. В общем колхоз на колхозе. Избегайте этой помойки.» Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: идентифицировать пользователя «Максим» без указания полных достоверных данных не удается. Пользователь не оставил ни даты, ни номера заявки. В случае изменения даты и времени заявки, клиент оповещается об этом заблаговременно путем смс-оповещения. Выезд инженера для осмотра и замера помещения, а в последующем составления необходимых документов для составления и направления клиенту коммерческого предложения с подбором оборудования – занимает продолжительное время. - Anton V – отзыв размещен 05.11.2022г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Купил кондиционер, за время службы (в эксплуатации с 2021 г.) ломается уже второй раз! 01.09.2022 г. забрали в гарантийный ремонт, срок ремонта более 45 дней, уже наступил 3-й месяц ремонта!! Точных сроков - нет! Дозвониться возможно только с раза 3-го - 4-го. Менеджеры обещают перезвонить - не перезванивают. На письменные запросы не отвечают, обещают дать ответ и все, тишина! Раньше думал хорошая ответственная компания, но как итог...». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: идентифицировать пользователя «Anton V» без указания полных достоверных данных не удается. Пользователь не оставил ни даты, ни номера заявки. - A Vadim – отзыв размещен 19.02.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Обращался через сайт хотел получить консультацию -ноль эмоций! Позвонил по телефону, консультанта установщика так и не нашли. И больше никто не перезвонил, видно клиентов у компании очень много... Не рекомендую». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: идентифицировать пользователя без указания полных достоверных данных не удается, в том числе без указания имени и фамилии. Пользователь не оставил ни даты, ни номера заявки. - Sasha NFS – отзыв размещен 01.12.2019г. Ссылка на отзыв - https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Консультанты клиентов не слушают им самое главное впихнуть подороже, в назначенный день монтажники не приехали , после жуткой ругани приехали на следующий день , один альпинист другой делитант который не может завернуть саморез и просверлить отверстие в металле , короче ждали с 11 приехали в 13 а закончили в 20:30 , ужасная компания , прежде чем обращаться сто раз подумайте !!!». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: идентифицировать пользователя без указания полных достоверных данных не удается, в том числе без указания имени и фамилии. Пользователь не оставил ни даты, ни номера заявки. Пользователь Sasha NFS –не может быть клиентов Элвес, поскольку в Элвес идентифицирует своих клиентов только по именам, данного пользователя – идентифицировать не удается. - ФИО12 – отзыв размещен 07.06.2019г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Проходили купить кассу. Продавщица ничего про отличия касс не знает вообще. Чем отличается касса работающая с маркировкой товаров, и что такое QR код в чеке тоже. Сказать не может НИЧЕГО! Попросили объяснить, как включается онлайн касса, сказали, что это обучение, оно 400₽ стоит! Что-то я не припомню, чтоб при покупке компа объяснения, как его включить были платными... Зажрались и охамели! Неграмотные "специалисты" и вымогатели». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: В компании «Элвес» работают опытные сотрудники, которые хорошо ознакомлены с ассортиментом оборудования и комплексом услуг, нет продавщиц, а есть менеджеры по продажам, и есть операторы ЭВМ. К кому именно данный пользователь обращался, не указано, поэтому отзыв голословный. В перечень предлагаемых платных услуг компании «Элвес» входит «Инструктаж по работе на ККТ». Квалифицированные специалисты компании подробно расскажут о том, как пробивать чеки, снимать отчеты, программировать рабочее место кассира. Неправильное использование кассового оборудования может привести к наложению штрафных санкций. Обучение могут пройти одновременно пять человек от организации. Стоимость данной услуги составляет 400 рублей. В своем отзыве, пользователь пишет: «… Что-то я не припомню, чтоб при покупке компа объяснения, как его включить были платными…». При покупке ККТ, как и ПК, показать кнопку включения, не является платным. 400 рублей – это стоимость обучения тому, как пробивать чеки, снимать отчеты, программировать рабочее место кассира. Решение о необходимости покупки услуг обучения принимается покупателем. Стоит обратить внимание, покупка кассового аппарата предназначена для осуществления предпринимательской деятельности. Как указано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее. - ФИО13 – отзыв размещен 10.06.2020г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «Раньше была отличная компания. Сейчас полный отстой. Наплевательское отношение к клиентам на лицо. В июне 2020 года решил приобрести у них радиаторы отопления. Приехали, нас проконсультировали. На следующий рабочий день приехал и внёс предоплату. В пятницу приехал забирать, сказали в наличии нет, будут в понедельник. Приехал в понедельник, сказали доставки ещё не было. После 16:00 приедет. Приехал в 19:00, сказали по каким то причинам мой заказ не приехал. В качестве компенсации сообщили, что бесплатно привезут домой. Я приобрёл комплект для подключения всех батарей, при этом предупредив, что я в этом не разбираюсь. Заверили, что они знают и выдали 5 комплектов. Во вторник привезли 5 батарей. Сантехник посмотрев объяснил, что один комплект для подключки не тот. Поехал опять в Элвес. В течении часа торчпния там мне этот комплект поменяли. Во вторник же было принято решение, что будет достаточно для обогрева и четырёх батарей. На следующий же день везу радиатор+комплект для подключения сдавать. Пишу как положено заявление. Его рассматривают почему то в течении 10 дней. Как мне заявил продавец Юрий. Жду. Прошло 8 дней ответа нет. После длительных созвонов с Юрием удаётся узнать. ВНИМАНИЕ, мне отказано в возврате денежных средств. Общался с директором ФИО15 результат тот же. Вопрос 2600 рублей стоят хорошие отношения с клиентом? Я уж молчу, что это прямое нарушение законодательства. Занавес. Увидемся в суде. Но ни я, ни мои знакомые больше в Элвес ни ногой. Эта компания думает только о единоминутной выгоде». Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: данного пользователя идентифицировать как клиента компании Элвес невозможно, данный пользователь не приобретал товары в компании, поскольку в базе определить его не удалось. - ФИО14 – отзыв размещен 28.06.2021г. Ссылка на отзыв: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.194754%2C53.21787%2F14.44. Размещенный отзыв порочащую деловую репутацию: «С 25.06.2021 стали поступать звонки от некой Евгении, сотрудницы компании Элвес. С просьбой удалить предыдущие отзывы о качестве работы менеджеров (с её слов на этом настоял директор). От лица компании Евгенийе были принесены извинения, цитирую: "Простите нас. Мы так больше не будем". В течение нескольких дней данный сотрудник осаждает звонками с номеров компании и личных номеров. Во избежание сложившейся ситуации рекомендовала бы сотрудникам отдела контроля качества обслуживания прослушивать звонки сотрудников хотя бы иногда. Отзывы были оставлены исключительно с целью улучшения качества обслуживания в Вашей компании. Сам отзыв: Хотела записаться на чистку и заправку кондиционера. Во время разновора менеджер ел и чавкал в трубку. Хамская манера общение, записала как будто одолжение мне сделала. Было бы неплохо поработать над клиенториентированностью. Поищу компания поприятнее. В продолжении отзыва от 13.05.2021. Ранее менеджер сообщила, что 20.05.2021 должны перезвонить и согласовать время заправки кондиционера на 24.05.2021. 20.05.2021 со мной ни кто не связался. Перезваниваю сама 21.05.2021 мне говорят, что время согласовывать на 24 число они будут 21.05.2021 вечером. 21.05.2021 вечером опять ни кто не позвонил. Звоню сама 22.05.2021 и мне говоря что я записана на 22.05.2021. ГЕНИАЛЬНО!!!» Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: Пользователи зачастую регистрируются под «фейковыми именами» и идентифицировать их в качестве клиентов магазина Элвес – невозможно. Отзыв на сайте 2 ГИС должен быть опубликован с соблюдением Требований к информационным материалам размещённых на вашем сайте, в том числе таких пунктов как: - П. 3.2. Запрещается публиковать любые материалы, призывающие к нарушению действующего законодательства Российской Федерации. - П. 3.8. автор отзыва обязан подтвердить свой отзыв, если в его тексте не содержится номер заказа/договора и по тексту невозможно идентифицировать случай. Если представитель компании в официальном ответе на отзыв клиента оставляет уточняющий вопрос, чтобы идентифицировать описанный в отзыве случай и принять меры к устранению его причин (например: дату обращения в компанию, время обращения, последние четыре цифры номера телефона, номер договора или заказа, детали обращения в компанию, и так далее), автор отзыва должен выйти на связь и помочь компании уточнить детали обращения в своём комментарии к официальному ответу или отредактировав отзыв и указать детали в тексте отзыва. Автор может не помнить номер договора или точную дату и время, но подсказать месяц и примерное время дня, а также описать состав заказа — такого ответа будет достаточно. Если в течение 4 календарных дней автор отзыва не отвечает на запрос компании, при получении жалобы представителя компании отзыв получает статус «Неподтвержденный» и перестает учитываться в рейтинге компании. - П. 3.18. Запрещается оценивать организацию в качестве работодателя (реального или потенциального), оценивать организацию по результатам собеседования. - П. 3.23. В отзывах, фотографиях к отзывам и официальных ответах организаций запрещены любые эмоциональные негативные характеристики людей — сотрудников, клиентов организаций и других Пользователей сервиса. В частности, не допускаются оскорбления по признакам национальности, вероисповедания, политических взглядов и уровне умственных способностей описываемых людей. - П. 3.24. Запрещена обесценная лексика. Пункт 3.8. правил публикации нужен для того, чтобы у компании было право выяснить детали обращения в компанию, удостовериться, что клиент действительно был. Такими деталями считаются дата обращения в нашу компанию, номер заказа, договора и т.п. Комментарии авторов не содержат данные детали. Следовательно, данные отзывы нарушают правила публикации. Согласно разделу 6 Требований к информационным материалам нарушение любого пункта настоящих Требований может повлечь такие последствия как: скрытие, удаление контента; ограничение или прекращение предоставления дополнительных услуг иным способом. По мнению истца, публикация отзывов касательно ООО «Элвес» не соответствуют политике сайта, в том числе Требовании к информационным материалам и отображают личную точку зрения анонимных авторов о ООО «Элвес». Используемые выражения позволяют говорить об искажении сведений о профессиональной компетентности сотрудников и личном «эмоциональном» окрасе текста отзыва. Размещение данных отзывов свидетельствуют о явном желании авторов отзывов опорочить честь и достоинство компании ООО «Элвес» в публичном пространстве. Утверждения, содержащиеся в отзывах неизвестных лиц, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены. Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности компании. Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных, суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается приложенному к исковому заявлению документом-распечаткой, содержащей содержание отзывов на сайте https://2gts.ru/, а также данной ссылкой: https://2gts.ru/samara/branches/2533811661308078/rimi/2533803071373488/50.187799%2C53.216897?m=50.180997%2C53.20698%2F12. . В адрес ответчика была направлена претензия 01.04.2022г. с требованием удалить опубликованные отзывы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Элвес». При опубликовании отзывов ООО «ДубльГИС» руководствуется требованиями к информационным материалам размещенными на сайте 2gis.ru. Однако, при опубликовании отзывов в отношении компании ООО «Элвес», ООО «ДубльГИС» не проводило проверку на предмет соответствия опубликованных-отзывов к данным требованиям (требованиям к информационным материалам размещенным на сайте 2gis.ru). Распространение недостоверной информации об Истце негативно отразилось на деловых отношениях Истца с партнерами и контрагентами, в результате чего Истец указывает, что понес репутационный вред в размере 100 000 рублей. Претензию Истца от 01.04.2022г. об опровержении порочащих деловую репутацию сведений Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что оснований для удаления не имеется, доказательств несоответствия действительности и порочащего характера информации указанного в обращении отзывов не было представлено, в том числе не представлено соответствующего судебного решения. Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства. В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчика на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны. ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размешенным на этом же сайте. ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. В своем отзыве ООО «ДубльГИС» считает себя не надлежащим ответчиком, согласно размещенному на сайте https://law.2gis.ru/ Соглашению с Партнером, которое определяет порядок обработки Администрацией Партнера (https://law.2gis.ru/partners-list, далее — “Администрация”) информации, которую предоставляет Пользователь посредством Сервисов 2ГИС, Пользователь обязуется использовать Сервисы 2ГИС с соблюдением положений Лицензионного соглашения (https://law.2gis.ru/licensing-agreement), Соглашения об использовании Сервисов 2ГИС (https://law.2gis.ru/rules) (пункт 6.2.6. указанного Соглашения с Партнером). Существующий в рамках сайта 2gis.ru, сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - Администрация Сервиса), а также не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informationalrequirements/). Администрация Сервиса никак не связана с размещенным пользователем Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (Контент), являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (Контент) на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). Лицом, распространившим отзывы о компании «Элвес» является непосредственно автор отзыва. Автор отзыва имеет техническую возможность как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с Сервиса. При этом ООО «ДубльГИС» не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства. Ответчик никак не связан с размещаемым пользователями контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). Лицом, распространившим в сети Интернет отзыв, является пользователь сервиса, опубликовавший соответствующий отзыв на сайте. Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). Тем не менее, факт того, что спорные отзывы были размещены на интернет сайте 2gis.ru подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru, скриншотом страницы https://2gts.ru/samara/branches/2533811661308078/rimi/2533803071373488/50.187799%2C53.216897?m=50.180997%2C53.20698%2F12. Владельцем сайта https://2gts.ru, на котором размещены отзывы, является ответчик, что не оспаривается им в отзыве. Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в спорных отзывах содержатся сведения, которые в целом не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. Анализируя содержание спорного отзывов с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности и оказании услуг клиентам. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзывов, является несостоятельным на основании следующего. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет». Вместе с тем судом также учитывается, что предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения. Из представленных ответчиком сведениях об авторах отзывов, из данных сведений невозможно установить полные и достоверные личные данные лиц, разместивших отзывы и установить авторство. Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети "Интернет" распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации. В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком. Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию. В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ). Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления" (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 № 18-П). Поскольку ответчик не отрицает, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещены спорные отзывы, при этом, не смотря, на то, что ответчик не является автором спорных отзывов, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данные отзывы размещены, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм. Исходя из вышеизложенного, ООО «ДубльГис» в качестве владельца (администратора) сайта также является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 1 Обзора от 16.03.2016 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Соответственно на ООО «ДубльГис» как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих достоверность спорных сведений, арбитражный суд полагает возможным признать сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элвес», размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gts.ru/samara/branches/2533811661308078/rimi/2533803071373488/50.187799%2C53.216897?m=50.180997%2C53.20698%2F12 и заявленные в иске, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Элвес». В судебном заседании судом обозревалась спорная страница сайта, на которой был размещен отзыв, а также проанализированы дополнения к отзыву ответчика, и установлено, что на момент рассмотрения спора, часть спорных отзывов удалено и недоступно к просмотру по заявленной истцом ссылке, а именно: отзывы ФИО5, Максим, Sasha NFS, ФИО12, в связи с чем требования истца об обязании ООО «ДубльГИС» удалить размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gts.ru/samara/branches/2533811661308078/rimi/2533803071373488/50.187799%2C53.216897?m=50.180997%2C53.20698%2F12 сведения на период вынесения решения в части указанных отзывов не имеет актуальности, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований относительно иных отзывов, указанных в требований, отзывы подлежат удалению ответчиком. Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд пришел к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в результате опубликования негативных отзывов, отразилось на деловых отношениях с партнерами и контрагентами, в результате чего истец понес репетиционный вред. Репутационный вред истцом оценен в размере 100 000 рублей. В Постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации. При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д. Между тем, что в исковом заявлении не аргументировано наличие причинно - следственной связи, которая могла бы продемонстрировать, что влияние отзывов, на которые ссылается истец, повлекло для истца указываемый им репутационный вред, кроме того размер компенсации истцом также не обоснован. Так, ссылаясь на факт, что негативно отразилось на отношениях с партнерами и контрагентами по причине размещенного в Сервисе 2Гис.ру отзыва, к исковому заявлению переписку, либо иные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи с указанным событием, истец не приложил, тем самым истцом не представлено доказательств, что действия ответчика повлекли причинение репутационного вреда. При имеющихся по делу обстоятельствах, требования ООО «Элвес» удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности и несоответствия действующему законодательству, регулирующему опорные правоотношения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу). Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца. руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: заявление удовлетворить частично. Признать сведения, содержащиеся в отзывах о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Элвес», размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44 с обозначением: -Venom Venomes – от 02.08.2021г., - ФИО1 –от 07.02.2022г. - FEDOT TI – от 20.01.2022г. - Victoria Drogval – от 25.11.2021г. - ФИО2 от 30.01.2022г., - Samara 12309 – от 23.01.2022г. - Александра У -от 02.08.2022г. - denis m63 – от 21.07.2022г. - Татьяна – от 06.07.2022г. -отзыв от 08.04.2022г. - ФИО3 от 16.03.2022г. - ФИО4 –от 28.12.2021г. - Dmitry Pechersky – от 09.06.2021г. - Alexey Schelkunov от 09.06.2021г. - ФИО6 – от 16.03.2021. - ФИО7 – от 03.02.2021г. - ФИО8 – от 09.06.2020г.. - Андрей Галдей – от 18.06.2020г. - ФИО9 от 12.06.2020г., - misterpac161 – от 11 июня 2020г. - ФИО10 – от 01.12.2019г. - ФИО11 – от 18.03.2020г. - Anton V от 05.11.2022г. - A Vadim – от 19.02.2020г. - ФИО12 – от 07.06.2019г. - ФИО13 – от 10.06.2020г. - ФИО14 – от 28.06.2021г. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Элвес». Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск (ИНН <***>) удалить указанные отзывы о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Элвес», размещенные в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу: https://2gis.ru/samara/firm/2533803071373488/tab/reviews?m=50.182662%2C53.215892%2F15.44 в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований-отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элвес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья А.А. Богер Суд:АС Новосибирской области (подробнее)Истцы:ООО "ЭЛВЕС" (подробнее)Ответчики:ООО "ДубльГИС" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ |