Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-100570/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100570/23
14 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ЭКСПЕДИЦИЯ» (142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 107/49, ОФИС/ПОМЕЩ. 415/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2023, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТРЕЙД» (620033, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ИСКРОВЦЕВ УЛ., СТР. 40, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу.   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хайтиан СНГ»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «АВАНГАРД» (далее – ответчик, ФКП «АВАНГАРД») с требованиями:

1. Взыскать с ФКП «АВАНГАРД» в пользу ООО «Хайтиан СНГ» задолженность по договору купли-продажи № 640Н/22-ТПА в общей сумме 474 165, 81  руб.

2. Взыскать с ФКП «АВАНГАРД» в пользу ООО «Хайтиан СНГ» неустойку по договору купли-продажи № 640Н/22-ТПА в размере 47 416, 58  руб.

3. Взыскать с ФКП «АВАНГАРД» в пользу ООО «Хайтиан СНГ» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 432, 00 руб.

4. Взыскать с ФКП «АВАНГАРД» в пользу ООО «Хайтиан СНГ» судебные расходы в размере 70 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 500, 00 руб. 

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ФКП «АВАНГАРД» (покупатель) заключен договор от 08.11.2022 № 640Н/22-ТПА (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить литьевое оборудование (далее - оборудование), выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять оборудование по акту приема-передачи товаров и оплатить его в соответствии с графиком платежей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора, по универсальному передаточному документу от 13.12.2022 № 2237 осуществил поставку оборудования стоимостью 4 741 658, 13 руб.

Претензий по качеству поставленного оборудования ответчиком не представлено, оборудование принято представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в УПД от 13.12.2022 № 2237, подтверждается актом сдачи-приемки пусконаладочных работ от 18.05.2023.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.5 Договора, оплата оборудования покупателем осуществляется согласно графику оплаты.

Покупатель перечислил на счет истца 4 267 492, 32 руб.

В нарушение пункта 2 Графика платежей, покупатель, остальную часть стоимости оборудования в размере 474 165, 81 руб. не оплатил до 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 474 165, 81 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 474 165, 81 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 474 165, 81 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 474 165, 81 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 416, 58 руб. (474 165, 81 руб. х 10% = 47 416, 58 руб.).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки перечисления денежных средств за оборудование по вине ответчика, истец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведённой? оплаты за каждый? день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно произведённой? оплаты.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 47 416, 58 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор об оказании юридических и консультационных услуг от 26.11.2016, заключенный ООО «Хайтиан СНГ» (заказчик/клиент) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), приложение (поручение) № 14 к Договору об оказании юридических и консультационных услуг от 26.11.2016.

Стоимость юридических услуг составила 70 000, 00 руб. (приложение (поручение) № 14 к Договору об оказании юридических и консультационных услуг от 26.11.2016).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.11.2023 № 2780.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по Договору об оказании юридических и консультационных услуг от 26.11.2016 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ФКП «АВАНГАРД» представило отзыв на заявление, в котором ссылается, в том числе, на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 45 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110-112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ЭКСПЕДИЦИЯ» задолженность по Договору купли-продажи 640Н/22-ТПА на общую сумму 474 165,81  руб., неустойку по Договору купли-продажи 640Н/22-ТПА на общую сумму 47 416,58  руб.,  судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 432,00 руб., судебные расходы на оказание юридических и консультационных услуг в размере 45 000, 00 руб.

В оставшейся части заявленных требований относительно судебных расходов на оказание юридических и консультационных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 


Судья                                                                                                        А.В. Цховребова